Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1547/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.,

судей Баданина Д.В. и Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Комаря Е.Н., адвоката Андрейчиковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденнойДенисовой А.Г.и адвоката Плетенецкого А.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 года, которым

Денисова Анжела Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (у В.Г.А.) к 1 году 10 месяцам;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (уШ.В.Г.) к 3 годам;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (уМ.А.Е.) к 2 годам,

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (у О.Е.А.) к 2 годам,

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (уГ.Ю.В.) к 2 годам,

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (у С.Е.А.) к 2 годам,

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (уЗ.Т.М.) к 3 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Денисова А.Г., обвинявшаяся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (у Т.С.Г.), девяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (у Щ.Д.А., М.О.А., Ф.Е.Н., К.О.В., П.В.И., Ш.С.Ю., Ш.И.А., О.О.С., Г.П.В.) освобождена от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Денисова А.Г. признана виновной в совершении семнадцати хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из которых девять хищений - с причинением значительного ущерба гражданину, шесть хищений - в крупном размере, и два хищения - в особо крупном размере.

В приговоре разрешены гражданские иски. С Денисовой А.Г. взысканы в пользу у В.Г.А. 505 000 рублей, Г.Ю.В. 300 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданские иски Т.С.Г., П.В.И., Ш.С.Ю. и О.О.С. оставлены без рассмотрения с сохранением за каждым из них права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступления осужденной Денисовой А.Г. в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката Андрейчиковой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурораКомаря Е.Н. и потерпевшей З.Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Денисова А.Г. похитила:

- ДД.ММ.ГГГГ у Т.С.Г. 350 000 рублей в крупном размере;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у В.Г.А. 505 000 рублей в крупном размере;

- с 1 по ДД.ММ.ГГГГ у Щ.Д.А. 62 000 рублей, причинив значительный ущерб;

- с 1 по ДД.ММ.ГГГГ у Ш.В.Г. 2 375 000 рублей в особо крупном размере;

- с 1 по ДД.ММ.ГГГГ у М.О.А. 70 000 рублей, причинив значительный ущерб;

- с 1 по ДД.ММ.ГГГГ у М.А.Е. 462 000 рублей в крупном размере;

- с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ у Ф.Е.Н. 230 000 рублей, причинив значительный ущерб;.

- ДД.ММ.ГГГГ у К.О.В. 30 000 рублей, причинив значительный ущерб;

- с 1 по ДД.ММ.ГГГГ у О.Е.А. 420 000 рублей в крупном размере;

- с 1 по ДД.ММ.ГГГГ у Г.Ю.В. 300 000 рублей в крупном размере;

- ДД.ММ.ГГГГ у П.В.И. 85 000 рублей, причинив значительный ущерб;

- с 1 по ДД.ММ.ГГГГ у Ш.С.Ю. 150 000 рублей, причинив значительный ущерб;

- ДД.ММ.ГГГГ у Ш.И.А. 25 000 рублей, причинив значительный ущерб;

- ДД.ММ.ГГГГ у О.О.С. 240000 рублей, причинив значительный ущерб;

- ДД.ММ.ГГГГ у С.Е.А. 1 000 000 рублей в крупном размере;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Г.П.В. 75 300 рублей, причинив значительный ущерб;

- с 1 по ДД.ММ.ГГГГ у З.Т.М. 2 010 000 рублей в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Денисова А.Г. с приговором не соглашается, утверждает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, так как ее отношения с потерпевшими носят гражданско-правовой характер. Полагает, что судом достоверно не установлены суммы денежных средств, занятых у потерпевших, в частности у В.Г.А..Оспаривает факт и сумму хищения у В.Г.А., указывая, что заняла только 250 000 рублей, при этом составила две расписки с обязательством вернуть заемные денежные средства, в одной из которых были указаны проценты за их использование. Анализирует показания В.Г.А., содержание записей в долговой тетради, в которой имеются сведения о том, что денежные суммы она возвращала.Указанная в обвинительном заключении денежная сумма не совпадает с денежной суммой, которая отмечена в тетради В.Г.А., при этом приводит свои расчеты, касающиеся долга, сумма которого меньше чем указано в обвинении. Считает, что долговая тетрадь является недостоверным и недопустимым доказательством. С данной тетрадью в качестве вещественного доказательства она не знакомилась. Сама В.Г.А. давала противоречивые и непоследовательные показания относительно того, сколько и каким образом давала ей денег, в судебном заседании не смогла сказать, какую денежную сумму давала в долг. Оспаривает исковые требования В.Г.А. в полном объеме. Не доказан размер хищения у Г.Ю.В., не учтено в судебном заседании, что потерпевшая заявила, что ей было возвращено пятьдесят тысяч рублей. Отмечает, что потерпевших по данному делу приглашали в отдел полиции, чтобы они писали заявление. Потерпевший Г.П.В. ее оговорил, в ходе производства по делу признал, что давал ей в долг меньшую сумму, чем указывал ранее. Допрошенные потерпевшие подтвердили, что занятые денежные суммы частично возвращались. На допрошенных свидетелей Личутиной и Касьяненко оказывалось давление следователем, кроме того эти свидетели могли ее оговорить из-за неприязни, поскольку она ранее перестала заниматься с ними совместной коммерческой деятельностью по продаже недвижимости. Свидетель Д. - ее бывший супруг также оговорил ее, чтобы доставить ей неприятности и разлучить с дочерью. Ссылается на представленную суду справку с имеющимся у нее диагнозом. Обращает внимание, что судья, председательствовавший по делу, в 2010 году пользовался услугами агентства по недвижимости для приобретения квартиры, поэтому знаком как с ней, так и со свидетелями С.З.М. иКалько. Считает необоснованными ссылки суда на показания свидетеля Касьненко - ее родной сестры, а также свидетеля П.О.Б., поскольку эти показания ее виновность не подтверждают, показания свидетелей С.З.М. и К.И.В. носят характер предположения. Ссылается на неполноту исследования доказательств. Суд ограничился только вызовом потерпевших, проигнорировав вызов свидетелей, в том числе на стадии назначения судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем их извещении. С аудиозаписью процесса она не была ознакомлена в связи с отсутствием такой возможности в следственном изоляторе. Полагает, что ее показания суд первой инстанции необоснованно отверг. Просит приговор отменить, а ее - оправдать.

Адвокат Плетенецкий А.В. в апелляционной жалобе в защиту Денисовой А.Г. полагает, что в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления, не доказан умысел на хищения денежных средств. Отмечает, что Денисова заключала договоры займов, денежные средства возвращала без расписок, но эти факты подтвердили потерпевшие. В своих показаниях Денисова подробно изложила свои взаимоотношения с потерпевшими по поводу займов, указала причины неисполнения своих обязательств в полном объеме. Денисова не скрывалась, не отказывалась и не отказывается возвращать деньги. Указывает на объективные причины: заболевания осужденной, экономический кризис. Считает, что долговая тетрадь В.Г.А. не может являться доказательством, якобы подтверждающей передачу денег, в которой нет подписей Денисовой. Полагает, что по данному делу усматриваются гражданско-правовые отношения. Просит приговор отменить, его подзащитную оправдать, в удовлетворении гражданских исков - отказать.

В письменных возражениях прокурор, потерпевшие Г.Ю.В., В.Г.А., М.О.А. просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводам, что доводы о невиновности Денисовой А.Г, а также о том, что ее действия носили гражданско-правовой характер, опровергнуты доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ссылки на то, что осужденная не уклонялась от исполнения своих обязательств, противоречат материалам дела. Из показаний многочисленных потерпевших следует, что Денисова регулярно брала у граждан деньги, каждый раз вводя их в заблуждение об исполнении обязательств, не намереваясь возвращать денежные средства.

Так, потерпевшая В.Г.А. показала, что она работала с Денисовой, между ними сложились дружеские отношения. Денисова неоднократно занимала деньги у нее в общей сумме 525 000 рублей. Каждый раз Денисова брала деньги под различными предлогами на несколько дней, но свои обязательства не выполнила. После многочисленных напоминаний Денисова в конце октября и в ноябре 2014 года вернула 20 000 рублей, после чего стала избегать встреч. Со слов сестры Денисовой ей стало известно, что Денисова уехала из города.

Судом исследованы, изъятые у потерпевшей В.Г.А. расписки Денисовой о получении денежных средств, а также тетрадь с записями В.Г.А. о фактах передачи ею Денисовой денежных сумм в долг, из которых видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисова взяла у В.Г.А. в долг в общей сложности 525000 рублей (т.2 л.д.60-62, т.6 л.д.190-200).

Фактические обстоятельства хищения денежных средств у В.Г.А. установлены правильно. Потерпевшая В.Г.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно и уверено утверждала, что осужденная похитила у нее указанную денежную сумму. Записи в долговой тетради, на которые ссылается осужденная, показаниям В.Г.А. не противоречат и не ставят под сомнение достоверность изложенных потерпевшей сведений, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы хищение денежных средств в виде процентов за пользованием денежными средствами осужденной не инкриминировалось.

Потерпевшая Т.С.Г. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Денисова обратилась к ней с просьбой одолжить ей на "пару дней" 350 000 рублей, затем неоднократно просила отсрочить выплату до ДД.ММ.ГГГГ года. Затем потребовала от Денисовой заверить передачу денег нотариально до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Денисова часть денег отдала, но всю сумму рублей так и не вернула (т.1 л.д.144-147).

Потерпевшая Щ.Д.А. показала, что Денисова попросила у нее в долг 362 000 рублей, пояснив, что эти деньги нужны для финансирования выгодной сделки. По истечении установленного срока она стала требовать вернуть долг, Денисова, поясняла, что сделка у нее задерживается. Она продолжала требовать деньги, тогда Денисова вернула ей 300 000 рублей, пообещав вернуть оставшуюся сумму позднее, но деньги не вернула.

Из показаний потерпевшейШ.В.Г. следует, что для покупки квартиры она обратилась к Денисовой, которая попросила у нее деньги в долг под проценты, пояснив, что строит дом в Подмосковье, пообещав через год вернуть всю сумму с процентами. Согласившись, она передала Денисовой в общей сумме 2 375000 рублей. Денисова собственноручно составляла расписки. Позднее, когда она попросила Денисову вернуть часть денег, та ответила, что вернуть деньги не может, так как все ушло на строительство. Не отказываясь от обязательств, Денисова, тем не менее, деньги не возвращала, ссылаясь на различные причины, стала избегать встреч, а затем скрылась.

Потерпевшая М.О.А. показала, что ее знакомая Денисова взяла у нее в долг 70 000 рублей, однако, когда подошел срок возврата денег, Денисова сказала, что не может вернуть долг и попросила подождать. При неоднократных напоминаниях Денисова называла различные предлоги, а потом уехала, не вернув деньги (т.3 л.д.28-31).

Потерпевший М.А.Е. показал, что по просьбе Денисовой дал ей в долг 462 000 рублей, за вознаграждение в размере процентов от суммы займа, подписав соответствующий договор.Между ним и Денисовой был подписан договор займа. Однако Денисова деньги не вернула, при встречах и по телефону называла различные причины, а затем скрылась.

Потерпевший Ф.Е.Н. показал, что давал своей знакомой Денисовой под проценты деньги в общем сумме 230 000 рублей. Когда наступали сроки возврата, Денисова говорила, что не может вернуть деньги, называя разные причины, а затем стала избегать его, до настоящего времени деньги не вернула.

Потерпевшая К.О.В. показала, что своей дала знакомой Денисовой 30 000 рублей на один месяц. Однако Денисова деньги не вернула (т.3 л.д.167-170).

Из заявления потерпевшей О.Е.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГона дала в долг своей знакомой Денисовой 420000 рублей которые Денисова не вернула (т. 3 л.д. 218).

Согласно копии свидетельства О.Е.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.35). Тот факт, что О.Е.А. не была допрошена, не ставит под сомнение достоверность других доказательств.

Свидетель М.О.Н. - дочь О.Е,А. показала, что от матери ей стало известно, что весной 2014 года она дала в долг 420000 рублей своей знакомой Денисовой. При этом указанную сумму мать заняла у знакомого Денисовой - К.Д.Н., обеспечив исполнение обязательства своей комнатой. Денисова заверила мать в том, что сама будет расплачиваться по этому кредитному обязательству, взяла деньги, но их не вернула. Поскольку Денисова ни ее матери, ни К.Д.Н. деньги не вернула, К.Д.Н. обратился с иском в суд, и на комнату матери было обращено взыскание, то есть ее мать осталась без своего жилья. Мать пыталась найти Денисову, но не смогла этого сделать, так как Денисова скрылась (т.4 л.д.29-31).

У М.О.Н. изъята расписка, согласно которой О.Е.А. передала Денисовой А.Г. в долг денежные средства в сумме 420 000 рублей (т.4 л.д.37-39).

Аналогичные обстоятельства изложены сотрудником полиции К.П.Г., к которому Осипова обращалась с заявлением о совершенном преступлении(т.4 л.д.40-43), а также свидетелем К.Д.Н. (т.4 л.д.44-47,48-50).

Потерпевшая Г.Ю.В. показала, что по просьбе Денисовой дала ей 300 000 рублей для проведения сделки с недвижимостью. Однако долг Денисова ей не вернула, говорила, что все деньги у нее "в обороте", обещала все выплатить, но затем уехала из города.

Ссылки осужденной на возврат пятидесяти тысяч рублей несостоятельны, поскольку из показаний потерпевшей в ходе судебного заседания следует, что данная сумма относится к другому долговому обязательству.

Потерпевший П.В.И. показал, что Денисова, у которой он ранее преподавал в музыкальной школе, неоднократно занимала у него денежные средства: 247 000 рублей, 50 000 рублей, 21 000 рублей, 17 000 рублей. Часть денег Денисова вернула, а оставшуюся часть долга в размере 85000 рублей Денисова не вернула, перестав выходить с ним на связь.

Потерпевший Ш.С.Ю. дал Денисовой в долг 400 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства Денисова в полном объеме не исполнила, вернула ему только 250000 рублей, после чего перестала выходить на связь и скрылась (т.4 л.д.214-217).

Потерпевшая Ш.И.А. показала, что дала в долг Денисовой 50 000 рублей для проведения сделки с недвижимостью. Денисова вернула ей только 25 000 рублей. Она неоднократно просила вернуть деньги, но Денисова каждый раз называла различные причины, а затем перестала выходить на связь.

Потерпевший О.О.С. показал, что дал 300 000 рублей в долг Денисовой, которая обратилась к нему с просьбой одолжить деньги, пояснив, что деньги нужны ей для проведения сделки с недвижимостью. Впоследствии Денисова пояснила, что не может отдать деньги, так как у нее ожидается очередная сделка. После этого настойчивых требований Денисовой отдала 60 000 рублей, после скрылась.

Потерпевшая С.Е.А. показала, чтопосле того как она продала квартиру, Денисова, которая сопровождала эту сделку попросила у нее в долг один миллион рублей, пояснив, что деньги ей нужны для проведения другой сделки с недвижимостью и пообещала выгодный процент за пользование займом. Она передала Денисовой указанную денежную сумму, а когда потребовала вернуть долг, Денисова стала называть разные причины, а затем скрылась.

Потерпевший Г.П.В. показал, что его знакомая Денисова взяла у него в долг в общей сумме 1 756 800 рублей для расширения бизнеса. Каждый раз, занимая деньги, Денисова писала новую расписку, обещая вернуть весь долг и выплатить вознаграждение. После наступления срока возврата долга Денисова вернула ему 1 681 500 рублей, никакого вознаграждения не выплатила. Оставшиеся 75 300 рублей Денисова не вернула, стала уклоняться, а затем скрылась.

Вопреки доводам осужденной обстоятельства хищения денежных средств потерпевшим Г.П.В. изложены последовательно и подробно, поэтому нет оснований сомневаться в их достоверности, в том числе относительно суммы похищенного.

Потерпевшая З.Т.М. показала, что ее знакомая Денисова попросила денег взаймы, чтобы вложить их, получить дивиденды и рассчитаться с ней, З.Т.М., выплатив ей вознаграждение, значительно превышающее сумму займа. Для этого Денисова, убедила ее взять деньги взаймы под залог квартиры, с чем она согласилась. На тот момент у нее было 100 000 рублей, который она передала Денисовой в качестве займа.

Затем она встретилась с Денисовой и Р. - знакомым Денисовой с которымона (З.Т.М.) заключила договор займа трех миллионов рублей под залог своей квартиры, в которой на тот момент проживала. Из этой суммы 1 910000 рублей она сразу передала Денисовой. Когда она стала требовать от Денисовой возврата займа, та деньги не возвращала, пыталась убедить, что скоро расплатиться, потом стала избегать общения с ней, а затем скрылась. Поскольку у нее не было денег возвращать долг Рослякову, суд обратил взыскание на залог, и ее выселили из квартиры, то есть она осталась без жилья. Денисова ей деньги не вернула.