Определение Кировского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-1547/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1547/2020
Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Абрамове И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9. на приговор Куменского районного суда Кировской области от 27 июля 2020 года, которым
ФИО11, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Выслушав мнения частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9. и его представителя - адвоката Гришина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления оправданного ФИО11 и его защитника - адвоката Фоменко А.В., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО11. обвинялся частным обвинителем (потерпевшим) ФИО9. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.
Приговором Куменского районного суда Кировской области от 27.07.2020 года ФИО11 по данному обвинению оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО9 выражает несогласие с обжалованным приговором.
Поясняет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд не оценил должным образом его показания, а также показания ФИО18., ФИО11. и ФИО20
Излагая суду обстоятельства дела, он допустил противоречия в связи с волнением.
Указание ФИО11 на то, что он, ФИО9 и ФИО18. не могут договориться, свидетельствует о недобросовестности показаний оправданного и его супруги.
Обращает внимание на то, что данные супруги оправданного не соответствуют сведениям о матери его ребенка, содержащимся в свидетельстве о рождении последнего.
Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ФИО9. дополнительно сообщил, что, давая показания в суде, ошибочно сообщил, что удар ему был нанесен по правой щеке, но жестом верно указал на левую, судья это видела. Супруга оправданного на месте конфликта между ним и оправданным не находилась.
Оправданный ФИО11. указал на отсутствие на месте конфликта супруги ФИО9..
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно материалам уголовного дела, представленные сторонами доказательства судом проверены, в обжалованном приговоре приведены полно и правильно.
Данных о том, что суд оценил их ошибочно, эти материалы и текст приговора не содержат.
Довод ФИО9 о правильном, очевидном для судьи, рассмотревшего уголовное дело, указании им жестом места, по которому пришелся удар, объективного подтверждения не имеет.
В основу выдвинутого по уголовному делу обвинения положено указание ФИО9. на нанесение ему ФИО11 удара "в область лица".
Пояснения ФИО9. относительно нанесения этого удара противоречивы.
Давая объяснения и показания, он непоследовательно указывал на то, что ФИО11. нанес ему удар в область левой щеки, ударил его в область правого глаза, удар был нанесен ему в область левого глаза.
Приведенные им сведения о месте нанесения удара не согласуются с показаниями свидетеля ФИО18., показавшей, что ФИО11 нанес ему удар в область лица слева, в левую часть лба.
В то же время ФИО11 и свидетель ФИО20. последовательно настаивали на том, что удар ФИО9. нанесен не был.
Других данных о нанесении рассматриваемого удара материалы уголовного дела не содержат.
Противоречия в показаниях ФИО9., их несоответствие показаниям ФИО9., ФИО11., ФИО20. вызывают неустранимые сомнение в достоверности представленных суду сведений о том, что такой удар был нанесен.
В таком случае оснований для вывода о том, что ФИО11. действительно нанес ФИО9. удар кулаком в область лица, у суда не имелось.
Сведений об ошибочном установлении судом личности свидетеля ФИО20., материалы уголовного дела не содержат.
Указания ФИО9. и ФИО11. на отсутствие на месте конфликта ФИО18. и ФИО20., соответственно, опровергаются показаниями, данными этими лицами ранее, о том, что последние находились на месте конфликта, и не могут расцениваться как обоснованные.
Ссылка ФИО9 на то, что данные супруги ФИО11. и сведения о матери его ребенка различны, голословна, сомнений в законности и обоснованности обжалованного приговора не вызывает.
Мнение ФИО11. о том, что ФИО9. и ФИО18. не могут договориться между собой, достоверность показаний оправданного и ФИО20. под сомнение не ставит.
Следовательно, выдвинутое в отношении ФИО11. обвинение представленными суду доказательствами не подтверждено, признать выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, нельзя.
Суд оправдал ФИО11. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, обоснованно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Причины, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, в обжалованном приговоре приведены. Выводы суда в этой части убедительно аргументированы.
При таких обстоятельствах рассматриваемая апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Куменского районного суда Кировской области от 27 июля 2020 года в отношении оправданного ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9. - без удовлетворения.
Председательствующий Ситчихин Н.В..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка