Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-1547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-1547/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Ерофеева А.В.
судей Безыкорновой В.А., Перова А.Е.
при помощнике судьи Лаптевой М.Н.
с участием прокурора Гайдуковой О.В.
защитника-адвоката Шефаровича В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Шефаровича В.П. в защиту осужденного Заводченкова А.С.
на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 31 июля 2020 года, в соответствии с которым
Заводченков Алексей Сергеевич, родившийся (дата), в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Заводченкову А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Суд постановилизбранную в отношении Заводченкова А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнениями, пояснения адвоката Шефаровича В.П., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Гайдуковой О.В., об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Заводченков признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.
Преступление совершено в период с 21 часа (дата) до 9 часов (дата) в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Шефарович В.П. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Защита указывает на то, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре не отражено по каким критериям суд принял те или иные доказательства, не дал оценки всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, в том числе исключающим вину Заводченкова в инкриминируемом ему деянии, а именно показаниям свидетелей Д., Л., которые в суде отрицали факт нанесения Заводченковым ударов Г.. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о недостоверности показаний Заводченкова, поскольку последний на всех стадиях вины не признавал, давал последовательные показания, подтвердил их в судебном заседании, и они согласуются с показаниями очевидцев произошедшего, в том числе с показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля Л., свидетеля Д. в суде, не опровергнуты судом, заслуживают доверия, заключениями экспертов, письменными материалами уголовного дела. В продолжение своих доводов защитник ставит под сомнение допустимость и достоверность показаний потерпевшего Г., свидетелей П., Ч.. В приговоре приведены противоречивые показания указанных лиц о количестве нанесенных ударов. Свидетель Ч. показала, что видела, был нанесен один удар, свидетель П. на предварительном следствии говорил о трех ударах, при проверке показаний на месте показал на манекене два удара, в судебном заседании говорит о двух ударах, Г. и П. утверждали, что удары следовали один за другим. На аудиозаписи регистратора служебной автомашины ГИБДД не слышно звуков ударов, чьих либо высказываний или вскриков, из которых можно было бы сделать вывод о нанесении ударов по лицу, либо телу. Эксперты в ходе проведения экспертиз также не установили наличие звуков характерных для нанесения ударов по лицу либо телу. Судом не было учтено, что потерпевший Г., свидетели П., Ч. знакомы между собой, совместно проводили досуг, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Не дана оценка показаниям свидетелей Ш., Л., В. о том, что видимых телесных повреждений на лице Г. они не видели, к показаниям свидетеля З. необходимо отнестись критически, так как он является другом или свойственником Г.. Не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить при падении, либо нанести себе сам, последнее, по мнению защитника, наиболее вероятно. Полагает, что телесные повреждения, если они имели место быть, то инсценированы Г. с целью отомстить Заводченкову, за то, что тот остановил транспортное средство. Просит уголовное дело прекратить, оправдать Заводченкова за отсутствием в деянии состава преступления.
В дополнении к апелляционной жалобе от (дата) адвокат Шефарович В.П. выражает несогласие с приговором суда, считая, что он вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ст. 305, 307 УПК РФ, ст. 87 и 88 УПК РФ, приводит доводы, по сути, полностью повторяющие аргументы его апелляционной жалобы. Также, защитник указывает, что показания Г. в приговоре суд привел дословно из обвинительного заключения, но указал, как данные им на предварительном следствии и в судебном заседании. Ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" отмечает, что перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, недопустимо. Показания потерпевшего Г., данные в судебном заседании противоречат показаниям, скопированным из обвинительного заключения. Далее защитник приводит частично показания Г. из приговора суда, частично из протокола судебного заседания. Отмечает, что при сопоставлении показаний Г. в части количества нанесенных ударов имеются противоречия, однако этому обстоятельству суд не дал оценки. Приведенные показания свидетеля П. в приговоре также содержат точную копию данных из обвинительного заключения, при этом суд ссылается на них как на показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании без их сопоставления. Далее защитник обращает внимание на показания свидетеля Ч., которая говорит, что видела только один удар, однако по версии потерпевшего, три удара были нанесены ему в быстрой последовательности, то Ч. должна была видеть нанесение других ударов. По мнению защитника, Г., П. и Ч. оговаривают Заводченкова, для убедительности, придумали не произнесенную им фразу "король дорог". К показаниям этих лиц необходимо отнестись критически. Показания свидетеля Л. также являются точной копией данных из обвинительного заключения. Показания свидетелей Д. и Л. суд изложил с обвинительным уклоном, исказил их смысл, не приведя в приговоре показания, данные в суде, а к показаниям свидетеля К. безмотивно отнесся критически. Не содержат надлежащей оценки показания свидетеля З. и аудиозапись регистратора служебной автомашины ГИБДД. На основании приведенных доводов просит отменить приговор, полагает, что Заводченков подлежит оправданию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, тогда как он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Между тем, обжалуемое судебное решение этому требованию закона не соответствует.
Как следует из приговора, вина Заводченкова установлена представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности суд ссылается на показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела с (дата) по (дата) подсудимым Заводченковым, потерпевшим Г., свидетелями П., Ч., С., Л., К., Л., Д.. Суд также ссылается на показания свидетелей З., В., Ш.. Между тем, постановленный (дата) приговор по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Заводченкова (дата) отменен апелляционной инстанцией Смоленского областного суда, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 302 УПК РФ, виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя их положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Обеспечению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон служит установленное частью 1 статьи 240 УПК Российской Федерации правило о непосредственности судебного разбирательства, согласно которому в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть 2 ст. 240 УПК РФ), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, производившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.
Созданию сторонам защиты и обвинения равных процессуальных возможностей по исследованию доказательств служит и закрепленное в ч. 1 ст. 281 УПК РФ правило, в силу которого, оглашение ранее полученных показаний потерпевшего или свидетеля, не явившегося в судебное заседание, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью второй этой статьи, когда обеспечить участие потерпевшего или свидетеля в судебном заседании не представляется возможным.
Приведенные законоположения, таким образом, обязывают суд в случае, если показания потерпевшего или свидетеля, данные в ходе досудебного производств, имеют значение для уголовного дела, использовать все имеющиеся возможности для обеспечения явки этого участника судопроизводства в судебное заседание.
Этот вывод согласуется с положениями Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "е" пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основанных свобод (подпункт "d" пункта 3 статьи 6), предусматривающими в качестве одного из обязательных условий справедливого судебного разбирательства право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или требовать, чтобы эти свидетели были допрошены, иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
Рассматривая вопрос о возможности оглашения в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшего, свидетелей, данных им в ходе досудебного производства, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводам о том, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевших и свидетелей каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону.
Поэтому оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований, то есть при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование таких показаний свидетельствует об использовании недопустимых доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), потерпевший Г., свидетели Л., Д., П., Ч., З., Ш., К., Л., С., В. в судебное заседание не явились о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, принял решение рассмотреть уголовное дело в отсутствие указанных лиц и огласить показания, данные в ходе досудебного производства и в судебном заседании: (дата), (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) .
Вместе с тем, направленные указанным лицам судебные извещения о месте, дате и времени судебного заседания возвращены в Десногорский городской суд Смоленской области по причине истечения срока хранения.
Часть 2 ст. 281 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень, когда при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее дынных ими показаний.
Как видно из протокола судебного заседания, судом причина, исключающая возможность явки в суд потерпевшего и свидетелей не выяснена. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки в суд, в материалах дела не имеется.
Не могут быть положены в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела с (дата) по (дата) года (приговор суда первой инстанции (дата) года отменен апелляционной инстанцией Смоленского областного суда, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство), так как в приговоре не разделено существо их показаний, данных на предварительном следствии и в суде. Между тем эти показания не всегда и не во всем идентичны.
В связи с необходимостью соблюдения прав осужденного, в том числе на защиту, допущенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в соответствии, с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы с дополнениями, они подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства.
При этом, исходя из преимущества публичных интересов, являющихся в данном случае более значимыми, чем право подсудимого на личную свободу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Заводченкова следует оставить без изменения, поскольку основания, послужившие причиной ее избрания, не изменились и не утратили свою значимость, судебное производство по делу не окончено, обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, не снято.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 289.28, 289.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении Заводченкова Алексея Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Заводченкова А.С. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Ерофеев А.В.
Судьи подпись Безыкорнова В.А.
подпись Перов А.Е.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
