Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-1547/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Евстратьевой О.В.,
судей Поповой М.Ю., Водяновой О.И.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Муравьева С.В.,
защитника - адвоката Еремеева С.Ю.,
представившего удостоверение N 2453 и ордер N 769453,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Муравьева С.В. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2020 года, которым
Муравьев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1 декабря 2010 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.162 (2 преступления), п. "а", "г" ч.2 ст.161 (2 преступления), п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожден по сроку 07 июля 2015 года,
24 апреля 2018 года тем же судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2019 года освобожден 22 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 12 дней;
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет,
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Муравьеву С.В. в срок наказания время содержания под стражей с 07 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Муравьева С.В. взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 42230 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а также процессуальные издержки в федеральный бюджет, связанные с участием адвоката на предварительном следствии по назначению следователя, в размере 10500 рублей.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выступления осужденного Муравьева С.В. и адвоката Еремеева С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлова И.С., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Муравьев С.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Этим же приговором Муравьев С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муравьев С.В. просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 61, 64 УК РФ и снизить срок наказания, смягчив его.
В обоснование указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, указанного в приговорах Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2010 года и от 24 апреля 2018 года, а всего троих несовершеннолетних детей.
Считает, что суд немотивированно не применил к нему положения ст.64 УК РФ.
По мнению осужденного, суд необоснованно учел сведения из справки участкового уполномоченного о том, что он склонен к совершению преступлений.
Указывает, что потерпевшая ФИО11 в судебном заседании, заявила, что причинённый ей в результате хищения материальный ущерб не является значительным, поэтому просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на административное правонарушение.
В поданных на апелляционную жалобу и дополнения к ней возражениях государственный обвинитель Приозерской городской прокуратуры Никифорова А.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а жалобы осужденного Муравьева С.В. удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные возражения, судебная коллегия полагает выводы суда о виновности Муравьева С.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Муравьевым С.В. преступлений, в которых он признан виновным, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал надлежащую оценку представленным стороной обвинения доказательствам, привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Муравьев С.В. свою вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью, но от дачи подробных показаний отказался. Подтвердил свои показания, данные в ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.8-17, л.д.28-36, л.д.94-98 том 2), из которых следует, что он 6 сентября 2019 года в кафе "24" в <адрес> в ходе выяснения личных отношений со знакомой ФИО12 и произошедшей ссоры, нанес удар имевшимся при себе ножом в область живота ФИО12, а когда та упала на диван, продолжил наносить ей удары ножом, куда именно, сказать не может. Поняв, что ФИО12 лежит вся в крови и мертва, вылез из кафе через окно, потом вернулся и забрал сотовый телефон ФИО12, который впоследствии разбил.
При проведении проверки показаний на месте Муравьев С.В. рассказал об обстоятельствах совершения преступлений в кафе "24" во время выяснения личных отношений с ФИО12, которая прогоняла его, используя нецензурную брань. Потом он закрыл изнутри дверь кафе, зашел за барную стойку, где находилась ФИО12, потребовавшая его выйти, как постороннего. Он достал находившийся при нем нож, держа в руке, стал наступать на ФИО12, потом они упали на пол, в сидячем положении ФИО12 передвинулась к дивану, а он с ножом - к ней. Они поднялись, стали о чем-то говорить, ФИО12 громко визжала, как он наносил ей удары ножом, не помнит. Пришел в себя, увидел в руке окровавленный нож и лежащую на диване в крови ФИО12, открыл окно и выпрыгнул, нож выбросил, вымыл в луже руки. Через некоторое время через окно залез в кафе, открыл дверную щеколду, внутри барной стойки забрал телефон ФИО12 и ушел (т.2 л.д.38-65).
Вина Муравьева С.В. в полном объеме была установлена также совокупностью исследованных доказательств:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которой было известно со слов дочери ФИО12 о знакомстве в кафе "24" с парнем по имени Сергей, с которым она разорвала отношения, но тот продолжал ее преследовать. О гибели дочери на своем рабочем месте в кафе "24" узнала от её подруги. После убийства был похищен мобильный телефон дочери стоимостью 15000 рублей и чехол от него стоимостью 500 рублей. Ущерб в размере 15500 рублей для нее является значительным;
показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, в кафе которой "24" ФИО12 работала барменом. За 7-8 дней до убийства ФИО12 представила ей подсудимого, как своего парня. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ФИО12 должна была заступить на смену после Свидетель N 4. Так как ФИО12 на ее звонок не ответила, она позвонила Свидетель N 4, от которой и узнала, что она сменилась. Около 22 часов они с мужем приехали в кафе и обнаружили, что входная дверь в него закрыта изнутри, одно из окон открыто, на звонки никто не отвечает. Внутрь кафе через открытое окно залез ее сын и открыл им дверь. В комнате для персонала она обнаружила ФИО12 без признаков жизни. При просмотре видеозаписи Свидетель N 4 узнала подсудимого Муравьева С.В.;
показаниями свидетеля Свидетель N 3, которого с подсудимым в кафе "24" в августе 2019 года познакомила бармен ФИО12. Поскольку жена Потерпевший N 2 ДД.ММ.ГГГГ не смогла дозвониться до ФИО12, они сами поехали к ней в кафе, куда входная дверь оказалась заперта, а окно открыто. Он съездил за ключами от двери и за сыном, который смог залезть и открыть им дверь изнутри, жена сразу прошла в комнату отдыха и обнаружила тело ФИО12, вызвали сотрудников полиции. При просмотре записи с камер видеонаблюдения узнали приходившего Муравьева С.В.;
показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что в августе 2019 года ФИО12 познакомилась с Муравьевым С.В., с которым сначала у них были близкие отношения, а потом она стала его избегать. Примерно за 4-5 дней до её убийства Муравьев С.В. пришел к ней домой, схватил ФИО12 за руки, затащил в комнату, она отказывалась с ним говорить, кричала и требовала её отпустить. Муравьев С.В. ушел, так как приехали её, свидетеля, родители, но затем вернулся, взял на кухне нож и настаивал на разговоре с ФИО12, угроз не высказывал. ФИО12 разговаривать с ним отказалась, он ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 меняла ее на работе, она ушла домой до 21 часа. Когда сдавала смену ФИО12, пришел Муравьев С.В. и сказал, что хочет поговорить, выяснить отношения. ФИО12 отказывалась с ним разговаривать, просила уйти, но он остался в кафе. Примерно в 21:30 она написала ФИО12 сообщение ВКонтакте, поскольку Потерпевший N 2 не могла до нее дозвониться. О том, что ФИО12 убита, узнала от ФИО18;
протоколом осмотра помещения кафе "24" в <адрес> по Ленинградской ул. <адрес> и обнаружения, помимо камер видеонаблюдения, на задвижке двери в зал наслоения вещества бурого цвета, на тюлевой занавеске окна зала - пятен бурого цвета, на ручке окна с внутренней стороны и раме - следов от вещества бурого цвета, приставленной лестницы снаружи под окно, обнаружения в комнате отдыха для персонала на диване трупа ФИО12 с множественными резаными и колото-резаными ранами головы, груди и верхних конечностей. Кофта, футболка, бюстгальтер, джинсовые брюки ФИО12, одеяло и пододеяльник были обильно пропитаны кровью, на кофте и футболке имелись повреждения ткани в виде линейных разрезов;
заключением эксперта биологического отделения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь в следах на оконной пластиковой ручке на тюле могла произойти от ФИО12 Кровь в двух следах на куртке Муравьева С.В. в верхней и средней части спинки, образовавшаяся в результате падения на нее брызг крови, на задней поверхности пояса справа и в нижней части правого рукава, образовавшаяся в результате контакта с предметом, несущим наложение крови, могла произойти при смешении его крови и ФИО12 (что соответствует пояснениям осужденного о наличии его крови на куртке);
заключением эксперта медико-криминалистического отделения N от ДД.ММ.ГГГГ, установившим на поверхности передней части и рукавах куртки Муравьева С.В., в верхней части передней поверхности его футболки, левой кроссовке пятен и группы пятен наложения жидкой крови в виде мазков, мазков-отпечатков, образованных в результате контакта и при контакте с предметом, несущим наложение жидкой крови, а также брызг крови, образованных в результате падения крови на поверхность материалов, в в направлении сверху-вниз, справа-налево;
заключением эксперта в области судебной медицины N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО12 выявлено 30 резаных и колото-резаных ран: в области левой половины лица, с повреждением в их проекции мягких тканей лица и хрящевой части носа - 4, в области левой половины шеи в средней и нижней трети шеи - 2, на передней и передней боковой поверхности левой половины груди - 10, в области левого плечевого сустава и плеча - 10, в области левого предплечья и области левого лучезапястного сустава - 3 раны, одна рана - в области правого предплечья; образовавшиеся от воздействия предмета, обладающего выраженным колюще-режущим действием, каким мог быть клинок одного ножа. 6 ран: N, N, N, N, N, N образовались в результате трехкратного воздействия травмирующего предмета (предметов).
Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными и причинены друг за другом в короткий промежуток времени (единичные минуты), в период времени до наступления смерти, исчисляемый от единичных минут до единичных десятков минут (10-30).
Смерть ФИО12 наступила за 6-10 часов к моменту фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> от множественных (9) резаных и колото-резаных (21) ран лица, шеи, груди и верхних конечностей с повреждением левого желудочка сердца, верхней и нижней долей левого и средней доли правого легкого, переломов 5-го ребра слева, а также подлежащих ранам мягких тканей, ранения сопровождались острым обильным наружным и внутренним кровотечением, осложнились острой массивной кровопотерей. Данные множественные колото-резаные ранения лица, шеи, груди и верхних конечностей с повреждением сердца и легких, последующей развившейся острой обильной кровопотерей, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, повлекли за собой наступление смерти ФИО12;
заключением эксперта медико-криминалистического отделения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на кожных лоскутах от трупа ФИО12 и предметах её одежды - кофте, майке, бюстгальтере могли быть причинены клинком одного ножа;
протоколом осмотра видеозаписи из кафе "24", на которой имеются изображения, как Муравьев С.В. в <данные изъяты> подходит к барной стойке, за которой стоит ФИО12, в <данные изъяты> уходит второй работник кафе, в <данные изъяты> ФИО12, пересчитав деньги, убирает их в ящик, в <данные изъяты> Муравьев С.В., покурив на улице, проходит возле барной стойки, а ФИО12 задом быстро двигается возле барной стойки, в <данные изъяты> Муравьев С.В. проходит за барной стойкой, а затем с окровавленными руками проходит по помещению к выходу, к окну, потом в <данные изъяты> он двигается от крыльца, в <данные изъяты> движется обратно, входит в кафе через дверь, возвращается, через окно залезает внутрь, в <данные изъяты> с барной стойки забирает телефон и покидает кафе через окно;
а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.
Суд проверил, сопоставив между собой в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял доказательства, как достоверные.
Не согласиться с приведенной и положенной в основу обвинительного приговора оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо оснований не доверять в части установленных обстоятельств совершения преступления последовательным, согласующимся между собой и другими доказательствами по делу показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, не противоречащим им и объективно подтверждающимся протоколами следственных действий, приведенными в качестве доказательств заключениями экспертов, вещественными доказательствами, у суда первой инстанции не имелось. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований считать кого-либо из данных лиц лично заинтересованными в исходе дела, либо оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции установлено не было.
С ними согласуются и показания осужденного Муравьева С.В. в ходе предварительного расследования, данные с участием защитника.
Заключения экспертов суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими ст.80 и ст.204 УПК РФ, как выполненные квалифицированными и компетентными лицами, выводы которых согласуются с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных именно Муравьевым С.В. преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности.
Нанесение осужденным Муравьевым С.В. множественных ударов ножом по голове и телу ФИО12 - в области расположения жизненно-важных органов человека, приложенная сила - достаточная для повреждения внутренних органов и переломов ребер, выбранное орудие преступления - нож, обоснованно оценены судом, как наличие у Муравьева С.В. прямого умысла на убийство ФИО12, осознание осужденным общественно-опасного характера своих действий, предвидение неизбежности наступления тяжких последствий в виде смерти и желание этого.
В связи с чем, суд правильно квалифицировал действия Муравьева С.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.
Не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о действиях осужденного в состоянии аффекта, учитывая выводы комиссии экспертов в области судебной психиатрии и психологии.
Вопреки доводам жалобы Муравьева С.В., квалифицирующий признак значительного ущерба в его действиях при совершении кражи имущества ФИО12 установлен судом первой инстанции правильно, с учётом стоимости похищенного телефона и чехла, значимости их для потерпевшей и её имущественного положения, а также требований закона, согласно которому значительным является ущерб на сумму не менее 5000 рублей. Согласно приговору, осужденный признан виновным в совершении хищения только имущества потерпевшей ФИО12, поэтому доводы Муравьева С.В. о переквалификации действий в отношении имущества Потерпевший N 2 на административное правонарушение являются необоснованными.
Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо оснований для изменения приговора и переквалификации действий осужденного Муравьева С.В., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила.
Решение суда о признании Муравьева С.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, принято в соответствии с выводами заключения комиссии экспертов в области судебной психиатрии и психологии, выполненного лицами, не заинтересованными в исходе дела, основанном на очном исследовании личности Муравьева С.В., их выводы соответствуют проведенным исследованиям, психическому состоянию осужденного, которые правильно признаны судом допустимыми и достоверными.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, судебная коллегия считает и назначенное Муравьеву С.В. наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.
Наказание Муравьеву С.В. было назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, наличия приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Муравьева С.В., в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание осужденным своей вины.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, являющийся опасным.
Кроме того, судом было учтено, что Муравьев С.В. привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Вопреки доводам жалобы осужденного, характеризующие его сведения по месту жительства, данные участковым уполномоченным 5 ОП МУ МВД России "Энгельсское" <адрес>, обоснованно учтены судом вместе с другими характеризующими его данными в совокупности.
Тщательно исследовав сведения о наличии у осужденного Муравьева С.В. детей, суд первой инстанции учёл наличие у него малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе отражено в копиях приговора на осужденного.
Наличие каких-либо иных детей у Муравьева С.В. документально не подтверждено.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Муравьева С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Муравьеву С.В. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Муравьеву С.В. наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ являются правильными и мотивированными.
Судебная коллегия таких оснований по делу также не усматривает.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены в полном объеме при назначении Муравьеву С.В. наказания.
Судебная коллегия полагает, что назначенное Муравьеву С.В. наказание суровым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, индивидуализации наказания, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прав участников процесса, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Решение вопроса по гражданским искам потерпевшей Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда и материального ущерба принято судом первой инстанции в соответствии с положениями закона.
Все иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии требованиями законодательства.
Таким образом, несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного Муравьева С.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2020 года в отношении Муравьева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Муравьева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
