Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-1547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-1547/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Азаровой В.В., Россолова А.В.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденного Крылова Р.Е.,
и его защитника-адвоката Москвина И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Крылова Р.Е. на приговор Красногорского районного суда Брянской области от 25 августа 2020 года, которым
Крылов Руслан Евгеньевич, <данные изъяты>
осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05.03.2020г.) к 1 году лишения свободы,
по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 13.03.2020г.) к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В срок отбытия наказания Крылову Р.Е. зачтено время содержания под стражей с 15 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.
Удовлетворен гражданский иск, с осужденного Крылова Р.Е. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля, в пользу <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей внести изменения во вводную часть приговора, в части указания предъявленного обвинения, а в остальной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Крылов Р.Е. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества принадлежащего <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение на общую сумму <данные изъяты> рубля, а также ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Крылов Р.Е. свою вину в совершении хищения имущества в здании <данные изъяты>, признал и, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По факту хищения имущества в <данные изъяты> вину признал частично и показал, что в момент хищения никто из посторонних лиц за его действиями не наблюдал.
В апелляционной жалобе осужденный Крылов Р.Е. находит приговор чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что вину он признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в связи с чем, находясь на свободе, он будет иметь больше возможности выплачивать ущерб причиненный преступлениями. Просит смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст.73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старченко О.В. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Крылову Р.Е. наказание справедливым. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, а также, изложенные в выступлениях участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> вина Крылова Р.Е. подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах хищения принадлежащего <данные изъяты> имущества, его стоимости;
- свидетелей ФИО9 и ФИО10 об установлении размера похищенного путем инвентаризации товароматериальных ценностей в отделении почтовой связи;
- свидетеля ФИО11 о том, что <данные изъяты> Крылов Р.Е. 05.03.2020г. принес домой водку и продукты питания;
- протоколом явки с повинной Крылова Р.Е. от 16.03.2020г. об обстоятельствах совершения им хищения товароматериальных ценностей в отделении почтовой связи;
- протоколами осмотра места происшествия от 05.03.2020г., 13.03.2020г., в ходе которых было изъято и осмотрено орудие преступления - металлический лом;
- актом N от 05.03.2020г. о стоимости похищенного имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля.
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> вина Крылова Р.Е. подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах хищения принадлежащего <данные изъяты> имущества, его стоимости;
- свидетеля ФИО13 об обстоятельствах совершения хищения Крыловым Р.Е. в <данные изъяты> <данные изъяты>";
- свидетеля ФИО11, которой, со слов ФИО14, ей стало известно об обстоятельствах совершения Крыловым Р.Е. хищения в магазине <данные изъяты>"; - свидетеля ФИО14 о том, что она совместно с Крыловым Р.Е. совершила хищение в <данные изъяты> <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2020г., в ходе которого был установлен факт хищения товарно - материальных ценностей, обнаружен металлический лом;
-протоколами осмотра предметов от 26.03.2020г., 16.04.2020г., 17.04.2020г. в ходе которых были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.03.2020г.;
- актом ревизии от 13.03.2020г. о стоимости похищенного имущества;
- иными приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и сторонами не оспариваются.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и признал их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности Крылова Р.Е. в совершении преступлений, описанных в приговоре.
Действиям Крылова Р.Е. дана правильная юридическая оценка по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор уточнения, устранив допущенную судом в описательно-мотивировочной части техническую ошибку, исключив указание на совершение Крыловым Р.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества, указав о совершении им по данному эпизоду тайного хищения чужого имущества, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Крылова Р.Е. по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>" как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу государственным обвинителем было изменено обвинение, предъявленное Крылову Р.Е. с переквалификацией его действий, что нашло свое отражение во вводной части приговора, судебная коллегия не усматривает оснований для внесения изменений в приговор в данной части, о чем просил прокурор в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал - признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание, совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, при этом мотивировал свои выводы, которые согласуются с установленными судом обстоятельствами совершенных преступлений.
Суд не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оснований для его смягчения не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Исковые требования представителей потерпевших разрешены в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием, что срок отбытия наказания Крылову Р.Е. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 25 августа 2020 года, в отношении Крылова Руслана Евгеньевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Крыловым Р.Е. по эпизоду от 13.03.2020 года открытого хищения чужого имущества, указав о совершении по данному эпизоду тайного хищения чужого имущества;
- дополнить резолютивную часть приговора, указанием об исчислении срока отбытия наказания Крылову Р.Е. со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крылова Р.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Судьи В.В.Азарова
А.В.Россолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
