Постановление Самарского областного суда от 04 февраля 2015 года №22-1547/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2015 года Дело N 22-1547/2015
 
г. Самара 1апреля 2015 г.
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,
с участием прокурора Дудко Е.В.,
адвоката Забенкова О.А.,
при секретаре Моисеевой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление зам. прокурора прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти Телиной Е.Г., осужденного Ломакина А.В. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.02.2015г., которым
Ломакин А.В., ... года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
1) ... . по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» ( 6 эпизодов), 158 ч.1 (2 эпизода), 30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) ... . по ст.ст. 228 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) ... . по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» (5 эпизодов), 69 ч.2, 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) ... . по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освободившийся 15.08.2014г. по отбытии срока наказания;
-осужден по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (9 эпизодов) к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ... ., с зачетом времени содержания под стражей с ... . по ... .
Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения прокурора Дудко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Забенкова О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Ломакин А.В. признан виновным:
- в совершении покушения на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путём обмана (ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ);
- в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана (ст.159 ч.1 УК РФ);
- в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 значительного материального ущерба ( 9 эпизодов) ( ст. ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ).
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении зам. прокурора Комсомольского района г. Тольятти Телина Е.Г просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, и необоснованной переквалификации действий Ломакина А.В. по эпизоду мошенничества в отношении ФИО10 со ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Ломакин просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ломакина А.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Ломакина А. В. по эпизоду в отношении ФИО10 подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно обвинительному заключению Ломакину А.В. по данному эпизоду предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в сумме 200 000руб. Осужденный Ломакин А.В., его защитник и государственный обвинитель с предъявленным обвинением согласились.
Однако суд, переквалифицировал действия осужденного на ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», мотивируя свой вывод тем, что потерпевшая о значительности ущерба на следствии не заявляла.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку сумма ущерба-200 000руб. в десятки раз превышает установленный законодателем минимальный размер для указанного квалифицирующего признака. Как видно из материалов дела, потерпевшая ФИО10 проживает одна, работает продавцом у индивидуального предпринимателя, следовательно получает небольшую заработную плату, и, как видно из ее показаний, требуемой суммы у нее нет. При таких обстоятельствах действия Ломакина А.В. органами следствия правильно были квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей, с чем согласился и сам Ломакин А.В. Поэтому суд необоснованно исключил этот квалифицирующий признак из его обвинения.
Таким образом, доводы апелляционного представления о неверной квалификации судом действий осужденного по ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ являются обоснованными
Что же касается доводов жалобы осужденного, то наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, а именно: явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, наличия хронических заболеваний.
Поскольку Ломакин А.В. ранее неоднократно судим, преступления совершил в период отбывания наказания, и в его действиях имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное судом наказание является справедливым, оснований для применения ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ, как об этом просит осужденный, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.02.2015года в отношении Ломакина А.В. изменить:
- переквалифицировать действия Ломакина А.В. по эпизоду мошенничества в отношении ФИО10 со ст. 30 ч.3 ст.159 ч.1 УК РФ на ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.2 УК РФ. по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Считать Ломакина Алексея Владимировича осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.1; ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (10 преступлений), на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ... ., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ... . по ... .
Апелляционное представление государственного обвинителя Телиной Е.Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Ломакина А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.
Председательствующий:  
Копия верна: судья  
 



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка