Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года №22-1547/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2014 года Дело N 22-1547/2014
 
18 марта 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Марданова Р.Д.,
с участием
прокурора Губаева Р.Р.,
защитника Нигматуллина Р.Н.,
при секретаре Поповой Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 марта 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Талипова М.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, ... , ... , ... , ... , ... ... ,
осужден:
- по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 1 год;
- в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными статьей 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже четырех раз в месяц
Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., мнение прокурора Губаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Нигматуллина Р.Н., полагавшего приговор суда отменить, Суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1. признан виновным в угоне без цели хищения принадлежащего ФИО2. автомобиля ... .
Он же признан виновным в тайном хищении из салона указанного автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО2., браслета стоимостью 22 000 рублей, с причинением последнему значительного материального ущерба.
Преступления совершены в период времени с ... часов ... минут ... года по ... час ... минут ... года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1. вину в совершении преступлений признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Талипов М.М. просит приговор суда отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора не указано время и место совершения преступлений. Считает, что судом в нарушение требований закона явка с повинной и наличие малолетнего ребенка не были признаны смягчающими наказание обстоятельствами, а совершение преступление в состоянии опьянения не признано отягчающим наказание обстоятельством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.
Юридическая квалификация действий ФИО1. является правильной.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности ФИО1.
Вопреки доводам апелляционного представления явка с повинной и наличие у ФИО1. малолетнего ребенка признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения ФИО1. преступления в состоянии опьянения у суда не имелось, поскольку часть 1.1 статьи 63 УК РФ, регламентирующая порядок признания данного обстоятельства отягчающим, была введена в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 270-ФЗ от 21 октября 2013 года, то есть после совершения ФИО1. преступлений.
Между тем закон, ухудшающий положение осужденного, не имеет обратной силы.
Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в связи с тем, что в приговоре не указано место и время совершения преступлений, не состоятельны, поскольку из содержания описательной части приговора следует, что преступления ФИО1. были совершены в ночь с ... года на ... года в городе ... .
В связи с этим Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя.
Вместе с этим описательная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что преступления ФИО1. были совершены в период времени с ... часов ... минут ... года по ... час ... минут ... года.
Учитывая вносимые в приговор суда изменения, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить описательную часть приговора указанием о том, что преступления ФИО1. были совершены в период времени с ... часов ... минут ... года по ... час ... минут ... года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Талипова М.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка