Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-1546/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой М.Д.,

судьей Медведевой Е.И., Пугачева А.В.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденного Надежкина А.С. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Фальченко О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А., апелляционной жалобе (с дополнением) защитника - адвоката Осокина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбург от 14 декабря 2021 года, которым

Надежкин Андрей Степанович,

родившийся <дата>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск: с Надежкина А.С. в пользу потерпевшей ( / / )11 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

приговором суда Надежкин А.С. признан виновным в совершении убийства, то умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в отношении потерпевшего К. в период с 20:00 24 марта 2021 года до 00:03 25 марта 2021 года в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Надежкин А.С. вину в совершении преступления признал частично: не отрицал, что К. умер вследствие нанесенного им удара ножом, но умысла на убийство у него не было.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессонова М.А. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на множественность преступлений, поскольку Надежкину А.С. предъявлено обвинение в совершении одного уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Осокин А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Надежкина А.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что Надежкин А.С. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку удар ножом Надежкин нанес К. в ходе конфликта между ними и неоднократного нанесения К. ударов руками по голове Надежкина, отчего тот падал. К. поднимал с пола Надежкина, после чего вновь наносил тому удары по голове. Таких фактов избиения потерпевшим Надежкина за вечер было три. Надежкин пытался уйти из квартиры потерпевшего, но тот не позволил сделать ему этого, воспрепятствовал его уходу, чем поставил того в условия необходимой обороны. К., нанося удары руками по голове Надежкина, то есть в жизненно - важный орган человека, создал реальную угрозу для его жизни и здоровья, тем самым ситуацию, в которой находился Надежкин из-за агрессивного поведения потерпевшего, следует расценивать, как необходимая оборона.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в показаниях свидетеля Л. имеются противоречия относительно расположения Надежкина и К. относительно друг друга в момент нанесения удара. Полагает, что показания этого свидетеля на предварительном следствии 25 марта и 24 апреля 2021 года наиболее соответствуют действительности, подтверждают позицию Надежкина о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, то есть защищался от посягательства со стороны потерпевшего. Надежкин, после трех избиений К., опасался, что после словесной ссоры с последним вновь последует его избиение. К показаниям свидетеля Л. в судебном заседании следует отнестись критически.

В возражении на жалобу защитника потерпевшая ( / / )11 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, жалобе и дополнениях к ней защитника, возражений потерпевшей, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Надежкина А.С. в совершении преступления, за которое она осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях непосредственного очевидца преступления свидетеля Л., свидетелей ( / / )12 и ( / / )13 - сотрудников полиции, ( / / )14, ( / / )15 и ( / / )16 - медицинских работников, прибывших на место преступления и увидевших последствия преступления, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы от 23 апреля 2021 года N 103/2547-21, из которого следует, что у потерпевшего К. обнаружено одно колото-резаное ранение живота, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Осужденный Надежкин А.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия признавал, что именно он нанес удар ножом в область живота К.

Из свидетельских показаний Л. следует, что между Надежкиным и К. трижды возникал конфликт, К. наносил удары по лицу Надежкина, отчего тот падал на пол, его поднимал К., они примирялись и продолжали распивать спиртное. В третий раз К. также нанес удары Надежкину, и опять они успокоились. Он вышел в туалет, а когда вернулся, увидел, что К. стоит лицом к плите, ест из кастрюли, Надежкин, стоя за спиной К., произнес в нецензурной форме слова: "Тебя ударить?". В этот момент К. стал поворачиваться к Надежкину, а последний нанес К. удар ножом в область живота. Непосредственно перед нанесением удара ножом К. на Надежкина не нападал, никаких угроз в адрес того не высказывал. Он подбежал к К. с целью оказания тому помощи, потребовал у Надежкина телефон для вызова скорой медицинской помощи, последний, находясь рядом, сказал: "Пусти меня, я его добью".

То, что в судебном заседании свидетель Л. сообщал о нахождении К. у плиты и приеме пищи непосредственно перед нанесением ему удара ножом К., а на предварительном следствии не указывал данные обстоятельства, не свидетельствует о недостоверности его показаний в судебном заседании. Свидетель пояснил, что о расположении осужденного и потерпевшего непосредственно перед рассматриваемым событием преступления, он говорил и следователю. Будучи уставшим вследствие бессонной ночи и длительного нахождения в отделе полиции протокол своего допроса подписал, не прочтя его, значения изложению или неизложению в протоколе вышеизложенных обстоятельств не придал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л., данным в судебном заседании, у суда не имелось, поскольку свидетель и осужденный сообщили об отсутствии между ними поводов для оговора друг друга. О том, что непосредственно перед нанесением удара ножом со стороны К. была реальная угроза для жизни и здоровья Надежкина, последний также не сообщал. Напротив, как Надежкин, так и свидетель говорили, что все три драки между К. и Надежкиным, заканчивались примирением, сопровождающимся дальнейшим совместным распитием спиртных напитков. После дачи показаний свидетелем осужденному предоставлялась возможность задать тому вопросы, и это право осужденным было реализовано. При этом осужденный изложенные свидетелем Л. обстоятельства происшедшего не оспаривал.

При таких обстоятельствах, нанесение Надежкиным удара ножом в живот К. суд верно оценил, как месть Надежкина за противоправные действия в отношении него со стороны К.. При этом действовал Надежкин умышленно с целью причинения смерти К., о чем свидетельствует выбранное им орудие преступления - нож, нанесение им удара в область расположения жизненно-важных органов человека, спокойное отношение к содеянному, отсутствие стремления оказать помощь потерпевшему.

Все доказательства в приговоре изложены подробно, каждое доказательство оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденного и защиты об отсутствии умысла на убийство, о совершении преступления в состоянии необходимой обороны или ее превышения, судом первой инстанции тщательно исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд признал данные доводы несостоятельными и сделал верный вывод, что вследствие противоправных действий К. по отношению к НадежкинуА.С., у последнего возникла обида и личная неприязнь к К., явившиеся мотивом совершения преступления в отношении последнего. Судом достоверно установлено, что конфликты между осужденным и потерпевшим перерастали в драку, после чего они примирялись и продолжали совместно употреблять спиртные напитки. Непосредственно перед нанесением Надежкиным удара ножом в живот К., последний не совершал в отношении того никакого посягательства, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем Надежкин не находился в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов. В силу своего возраста и жизненного опыта осужденный осознавал, что нанесение им удара ножом в область живота потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы, повлечет общественно опасное последствие в виде его смерти, предвидел и желал наступления такого последствия.

Действия Надежкина А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для оправдания осужденного либо иной квалификации его преступных действий не имеется.

Назначая наказание осужденному, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с пп. "и", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст.61 УКРФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, высказанное намерение компенсировать причиненный преступлением вред.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых из материалов дела и судебная коллегия.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на определенный срок. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и высокой степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При наличии предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении срока лишения свободы применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил осужденному, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему особо тяжкое преступление, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Требования ст. 72 УК РФ о зачете в срок наказания периода содержания под стражей судом первой инстанции выполнены.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществляющим защиту Надежкина А.С. на предварительном следствии, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ и с учетом мнения осужденного, не возражавшего против их взыскания с него.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГКРФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) защитника - адвоката Осокина А.В. судебная коллегия не усматривает.

Признавая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия считает необходимым изменить его по доводу, изложенному прокурором в представлении.

В описательно - мотивировочной части приговора суд, мотивируя вопрос о назначении наказания, указал на множественность совершенных преступлений, тогда как осуждается Надежкин А.С. только за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указание суда на множественность преступлений фактически является технической опиской, не повлекшей незаконного и несправедливого назначения осужденному наказания, в связи с чем, исключение из приговора данной описки не влечет смягчения назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 14 декабря 2021 года в отношении Надежкина Андрея Степановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на множественность преступлений.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу (с дополнением) защитника - адвоката Осокина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка