Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1546/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Синицыной С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

осужденной Тихоновой А.В.,

защитника адвоката Асташкина Р.Ю., представившего удостоверение N 556 от 08.06.2005 и ордер N 283293 от 01.07.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Калмыковой С.В. на частное постановление от 12.04.2021, апелляционную жалобу осужденной Тихоновой А.В. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 12 апреля 2021 года, по которому

Тихонова Анна Валериевна, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего необходимо отменить;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденной Тихоновой А.В. и адвоката Асташкина Р.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А. просившей приговор и частное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тихонова А.В. признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло причинение крупного ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Тихонова А.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду недоказанности ее вины.

Полагает, что достаточных доказательств по делу не имеется, а ее версия не проверена.

Указывает, что правовая экспертиза сделки и проведение регистрации перехода права и права собственности осуществляется регистратором, который производит внесение записей о правах в ЕГРП, после чего материалы возвращались ей для подписи и регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимости. Участие в проведении данных регистрационных действиях принимают два сотрудника Росреестра.

Приводя свои показания и показания свидетеля Титовой А.А., указывает, что сведения о собственнике квартиры в базе данных и в договоре являлись идентичными.

Не исключает возможности вмешательства в базу данных третьих лиц, что подтвердила свидетель ФИО9 Это подтверждается и уголовным дело в отношении ФИО10, которая была осуждена за аналогичные действия, и где также принимал участие ФИО11

Обращает внимание, что судом не дано оценки действиям ФИО11, который занимался оформлением сделки. Также не выяснено, почему продавцом выступал ФИО2, а не Потерпевший N 1, который являлся собственником квартиры.

Указывает, что ФИО12 до настоящего момента кроме как в полицию с заявлением не обратился, не оспаривал регистрацию перехода права и право собственности за Коноваловым.

Выражает несогласие с отказом суда в допросе по делу в качестве свидетеля ФИО11, поскольку это нарушило ее право на защиту.

Ставит в известность, что по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший N 1 возбуждено уголовное дело.

Потерпевшему Потерпевший N 1 ущерб не причинен, квартира осталась в его пользовании.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель прокуратуры Советского района г.Тулы Андросова А.Б. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденной наказание соответствует содеянному и данным о ее личности, просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Калмыкова С.В. считает частное постановление Советского районного суда г.Тулы от 12.04.2021 незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом при вынесении частного постановления не учтено, что по указанным в данном постановлении фактам уже было ст. следователем Луневым С.А. вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которое ими было рассмотрено и о принятых мерах сообщено в письме.

Ставит в известность, что Управлением на регулярной основе принимаются меры для профилактики совершения аналогичных преступлений.

Полагает, что оснований для вынесения частного постановления в адрес Управления отсутствовали, и просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод суда о виновности осужденной Тихоновой А.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Каких-либо сделок с данной квартирой, он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ между неизвестными ему лицами ФИО2 и ФИО21 был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, на основании которого Управлением Росреестра был зарегистрирован переход права собственности на данное имущество, в результате чего изменен собственник квартиры;

показаниями свидетеля ФИО8 - <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от госрегистратора Тихоновой А.В. после проведения правовой экспертизы к ней поступили документы в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, на основании которых она выполнила технические действия по внесению изменений в электронную базу данных <данные изъяты> относительно собственника квартиры, в связи с заключением договора купли-продажи. После этого документы были возвращены Тихоновой А.В. для окончательной регистрации сделки;

показаниями свидетеля ФИО16 - начальника отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи <данные изъяты>, согласно которым при поступлении сотрудника на работу в <данные изъяты> на него создается служебная учетная запись в приложении ПК ИС ЕГРП и выдается технический пароль. Получив данные своей учетной записи, сотрудник вводит их на своем служебном компьютере в приложение ПК ИС ЕГРП, которое уведомляет пользователя об актуальности технического пароля, известного только ему. <данные изъяты> в Программном комплексе ИС ЕГРП ведется полное протоколирование, фиксирующее все совершаемые в базе данных изменения информации об объекте и субъекте недвижимого имущества, при этом отображается учетная запись и логин сотрудника, осуществлявшего вход в нее, независимо от имеющихся прав доступа, дата входа в данную систему, Ip адрес компьютера, с которого осуществлялся данный вход. Совершить какие-либо действия по внесению изменений, которые не будут запротоколированы данным программным комплексом, невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя он входил в состав комиссии по проведению служебного расследования по фактам отчуждения объектов недвижимого имущества от лица, не имеющего отношения к данному объекту, госрегистратором Тихоновой А.В. В рамках данного расследования им были сформированы и предоставлены членам комиссии электронные протоколы, а именно протоколы работы с приложением ПК ИС ЕГРП по субъекту права и объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколам работы было установлено, что осуществлялся вход в электронную базу данных с учетных записей Тихоновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО17 - <данные изъяты>, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа она являлась членом комиссии, проводившей служебное расследование по фактам отчуждения объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, проведенной госрегистратором Тихоновой А.В. Ею исследовались представленные на госрегистрацию документы, в том числе договор купли-продажи, и информация относительно указанного объекта недвижимости, содержащаяся в автоматизированной информационной системе ЕГРП, и было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи указанный в нем в качестве собственника и продавца человек в электронной базе данных таковым не значился, однако госрегистрация перехода права собственности Тихоновой А.В. была осуществлена. Также исследовались представленные ФИО16 протоколы работы с приложением ПК ИС ЕГРП, из которых следовало, что иными сотрудниками, кроме Тихоновой А.В. и специалиста, вносившего изменения относительно собственника квартиры, вход и работа с электронной базой данных по указанному объекту недвижимого имущества не производились. В результате пришли к выводу, что Тихоновой А.В. правовая экспертиза документов была проведена ненадлежащим образом;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО9 - <данные изъяты>, давших по сути показания аналогичные свидетелю ФИО17;

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников УФСБ ему стало известно, что от его имени был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым им ФИО21 была продана <адрес>. Об обстоятельствах заключения данного договора и предоставления его в Управление Росреестра ему ничего неизвестно, данный документ он не составлял и не подписывал, указанная квартира на праве собственности ему никогда не принадлежала, с ее собственником Потерпевший N 1, ФИО21, а также Тихоновой А.В. он не знаком;

показаниями эксперта ФИО22, согласно которым он подтвердил выводы, изложенные в заключении. Им проводилась компьютерно-техническая экспертиза, осуществлялся выезд и посещение здания <данные изъяты>, где проведен осмотр сервера, расположенного в специализированном защищенном помещении. Все данные передаются от сервера до клиента по защищенным каналам связи с использованием средств шифрования. Получение доступа к серверу извне не зафиксировано. Все доступы к системе осуществляются в соответствии с правами под учетными записями пользователей. Все необходимые сведения для ответа на поставленные перед ним вопросы им были получены, изъятие сервера для этого не требовалось. Все сведения в базе данных приложения ПК ИС ЕГРП обрабатываются средствами системы управления базами данных Oracle, производится журналирование внесения каких-либо изменений и удалений сведений из базы данных, доступа к данному журналу регистрации событий ни у кого из пользователей не имеется, все обращения к базе данных, в том числе вход и просмотр под учетными данными, производимые изменения сведений фиксируются в протоколах журнала регистрации системы управления базой данных, внести изменения в базу данных бесследно без отражения этих действий в протоколах работы с приложением невозможно. Корректирование сведений в журнале работы с ЕГРП не предусмотрено информационной системой;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ФИО23, расположенного по адресу: <адрес>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из помещения служебного кабинета <данные изъяты> по адресу: <адрес> регистрационного дела N;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 заключения по результатам служебного расследования по фактам отчуждения объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: <данные изъяты>;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем ФИО16 продемонстрирована работа с приложением ПК ИС ЕГРП;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сервере в базе данных ПК ИС ЕГРП <данные изъяты> имеются сведения о создании объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Дата создания объекта недвижимости в БД согласно полученной информации, соответствует значению ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистратор объекта ФИО24 Какой-либо информации о дублировании вышеуказанного объекта недвижимости не обнаружено.

На сервере в базе данных ПК ИС ЕГРП <данные изъяты> имеются сведения о создании субъекта права ФИО2 в данных об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N. Дата создания субъекта права в БД согласно полученной информации, соответствует значению <данные изъяты>. Информация о субъекте права добавлена оператором ФИО25 Имеется информация о праве на один объект недвижимости не являющийся предметом исследования. Какой-либо информации о дублировании вышеуказанного субъекта права не обнаружено.

На сервере в базе данных ПК ИС ЕГРП <данные изъяты> имеются сведения о создании субъекта права Потерпевший N 1 в данных об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N. Дата создания субъекта права в БД согласно полученной информации, соответствует значению ДД.ММ.ГГГГ. Информация о субъекте права добавлена оператором ФИО24 В сведениях о прекращенных правах на объекты недвижимости у данного субъекта имеется запись о прекращении права на объект недвижимости с кадастровым номером N Какой-либо информации о дублировании вышеуказанного субъекта права не обнаружено.

В базе данных приложения "ПК ИС ЕГРП" имеются сведения об осуществлении внесения изменений, а именно в записи о субъекте права на объект недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N (согласно Приложению к заключению о прекращении права собственности Потерпевший N 1 и регистрации права собственности ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ).

Удаление из базы данных ЕГРП сведений о внесении изменений, а именно сведений о субъекте права в данных об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>,

<адрес>, кадастровый N, не осуществлялось.

Удаление из базы данных ЕГРП сведений о субъекте права ФИО2 в данных об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N, не осуществлялось.

Удаление из базы данных ЕГРП сведений о субъекте права Потерпевший N 1 в данных об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N, не осуществлялось;

справочной информацией <данные изъяты>, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> коп.;

выписками из приказов N 56-к от 02.02.2015, N 519-к от 30.12.2016, N 518-к от 30.12.2016 в отношении Тихоновой А.В.;

копией должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости <данные изъяты>, утвержденного руководителем ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи, с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной Тихоновой А.В., каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам, которые оспариваются в апелляционной жалобе осужденной, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Тихоновой А.В. в совершении преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшим и свидетелями из материалов дела не усматривается.

Нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Тихоновой А.В. в халатности, то есть ненадлежащем исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов государства, квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Квалификация действий осужденной Тихоновой А.В. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в ее действиях объективное подтверждение. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Доводы осужденной Тихоновой А.В. о проведении правовой экспертизы документов надлежащим образом, о вмешательстве в приложение ПК ИС ЕГРП третьих лиц и внесение изменений в данные о субъекте права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший N 1 до настоящего времени не обратился за восстановлением нарушенного права собственности на объект недвижимого имущества, не влияют на выводы суда о квалификации действий осужденной Тихоновой А.В. и не могут являться основанием для ее оправдания.

Суд апелляционной инстанции считает, что фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, препятствующих постановлению в отношении Тихоновой А.В. законного и обоснованного приговора, допущено не было. Процессуальные права осужденной как на досудебной стадии уголовного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства были соблюдены.