Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1546/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Булдакова А.В., Колегова С.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Мальцева А.Н.,

защитника адвоката Касимовой Р.И.,

осужденного Золотарева П.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кудрявцевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Золотарева П.А., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Бузиков Р.Р. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года, которым

Золотарев П. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, имеющий гражданство РФ, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, проживающий по адресу: У. Республика, г. Глазов, <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.

на основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 февраля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, поступивших возражений, доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Золотарев П.А. признан виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с 22 часов 24 февраля 2021 года до 19 часов 45 минут 25 февраля 2021 года на территории г. Глазова УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Золотарев П.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровье его, супруги и дочери, прохождение военной службы на территории Чеченской Республики. Полагает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств суду необходимо было применить ч. 3 ст. 68 и 64 УК РФ.

Суд неверно присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Глазовского районного суда от 29 мая 2019 года, поскольку необходимо было частично присоединить неотбытую часть наказания.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Золотарев П.А. указывает, что согласно п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенное наказание должно составлять 4 года 9 месяцев 29 дней.

Судом не учтены такие смягчающие вину обстоятельства как тяжелое материальное положение его семьи, необходимость погашения ипотеки и дорогостоящего лечения старшей дочери, а также принесение извинений обществу.

Суд в приговоре указал на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а затем это же обстоятельство учел, когда не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На предварительном следствии и в судебном заседании просил назначить экспертизу для установления массы наркотического вещества. Полагает, что после проведения экспертизы и выявления чистого веса наркотика его действия можно было бы квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указывает, что срок наказания по приговору Глазовского районного суда УР от 29 мая 2019 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года составляет 3 года 2 месяца лишения свободы, однако, во вводной части приговор это не отражено.

Просит приговор суда изменить, применить ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 61 УК РФ, срок наказания снизить.

В возражениях на апелляционную осужденного Золотарева П.А. помощник Глазовского межрайонного прокурора Бузиков Р.Р. указал, что при принятии решения судом проанализирована возможность применения положений ст. 64 УК РФ, при этом в действиях Золотарева П.А. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления ролью Золотарева П.А. во время и после совершения преступления, не установлено, что исключает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При изучении данных о личности Золотарева П.А. установлено, что 29 мая 2019 Золотарев П.А. осужден Глазовским районный судом за совершение аналогичного преступления, однако, должных и необходимых выводов для себя не сделал и спустя менее трех месяцев с момента замены неотбытой части наказания на ограничение свободы вновь совершил преступление. В связи с этим при принятии решения судом обоснованно не учтены положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом правильно применены положения ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В апелляционном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора Бузиков Р.Р. данный приговор находит незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела по постановлению Завьяловского районного суда от 02 декабря 2020 года неотбытая часть наказания заменена Золотареву П.А. на ограничение свободы на 1 год 6 месяцев 6 дней.

При рассмотрении уголовного дела судом не истребована информация об неотбытой Золотаревым части ограничения свободы, что привело к назначению наказания превышающего допустимого размера.

Просит приговор изменить, решить вопрос о снижении окончательного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Золотарев П.А. и его защитник адвокат Касимова Р.И. поддержали доводы как апелляционных жалоб осужденного, так и доводы апелляционного представления. Просили приговор по этим доводам изменить.

Прокурор Мальцев А.Н. полагал необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления со снижением назначенного наказания, поскольку судом неправильно применен уголовный закон при назначении окончательного наказания.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон доводы апелляционных жалоб и представления рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, а также доводы апелляционного представления судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность Золотарева П.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, протокол личного досмотра Золотарева П.А. от 25 февраля 2021 года, справкой об исследовании ЭКЦ МВД УР от 26 февраля 2021 года, протоколом осмотра предметов, заключением физико-химической экспертизы, показаниями Золотарева П.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 7, а также приведенные в приговоре протокол личного досмотра Золотарева П.А. от 25 февраля 2021 года, справка об исследовании ЭКЦ МВД УР от 26 февраля 2021 года содержат сведения о проведении в отношении Золотарева П.А. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Итогом проведения оперативно-розыскного мероприятия явилось задержание Золотарева П.А., документирование факта незаконного хранения им наркотического средства, которое было изъято.

Свидетельскими показаниями Свидетель N 1 и Свидетель N 2, привлеченных для личного досмотра Золотарева П.А. в качестве незаинтересованного лица, подтверждены зафиксированные в материалах оперативно-розыскной деятельности сведения об изъятии у задержанного свертков и полимерных пакетов с веществом.

На основе данных, содержащихся в справке об исследовании, и выводов физико-химической экспертизы установлено, что изъятое у Золотарева П.А. вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство, входящее в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, установлена масса этого средства, образующая крупный размер.

Золотарев П.А., показания которого данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, последовательно сообщал сведения об обстоятельствах приобретения им наркотического средства для целей личного потребления, его хранения в своей одежде. При проверке показаний на месте указал места, где были оборудованы закладки, откуда он забрал наркотик для личного потребления.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами по делу доказательства.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, соответствуют требованиям допустимости, их достоверность установлена судом, в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Использование судом в своих выводах о виновности осужденного материалов оперативно-розыскного мероприятия соответствует условиям, предусмотренным ст. 89 УПК РФ.

Показания Золотарева П.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства дела, включая место и время совершения Золотаревым П.А. действий по незаконному приобретению наркотического средства и его незаконному хранению.

Доводы осужденного о том, что для правильной квалификации содеянного необходимо определить размер наркотика исходя из чистой его массы и исключить из общей массы изъятого вещества неидентифицируемые компоненты, не могут быть признаны обоснованными. Сделанный судом вывод о крупном размере изъятого у Золотарева П.А. наркотического средства соответствует положениям Списка 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1.229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Исследованными доказательствами установлено, что наркотическое средство, изъятое у Золотарева П.А., содержалось в смеси для его употребления в таком виде, а не в иных целях, например, для сокрытия или беспрепятственного перемещения. Умысел виновного был направлен на незаконное хранение всей смеси наркотического средства в целях немедицинского употребления.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу эксперты, о проведении которой ходатайствовал Золотарев П.А., не имелось.

Правильно установив обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Золотарева П.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства судом соблюдена.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При назначении наказания Золотареву П.А. суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренной законом санкции, личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, включая те, которые перечислены в апелляционных жалобах осужденного, отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для учета иных обстоятельств в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, помимо приведенных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы состояние здоровья виновного, прохождение им военной службы на территории Чеченской Республики, здоровье его супруги и дочери судом были приняты в качестве смягчающих наказание, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Нет оснований для учета в этом качестве иных обстоятельств, о которых указывает осужденный. Семейное положение Золотарева П.А., наличие лиц на его иждивении, что также учтено судом в приговоре, подразумевают несение лицом бремени, в том числе и материального характера, включая наличие у семьи виновного обязательств по ипотеке и требующееся платное лечение дочери. Принесение извинений обществу само по себе не отвечает условиям, при которых это может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно учтен рецидив преступлений, верно установлен его вид. В силу этого положения ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Судом соблюдены требования ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Выводы суда, не применившего положения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными. Оснований для иных выводов в этой части не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела наказание за совершенное преступление Золотареву П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям, на достижение которых направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Наказание за совершенное деяние следует признать справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем судом неправильно применены нормы уголовного закона, касающиеся правил назначения наказания по совокупности приговоров, а также не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на размер окончательного наказания.

Как предусмотрено ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Эти сведения судом не установлены, не указаны во вводной части приговора, что противоречит требованиям п.4 ст. 304 УПК РФ, и не учтены при назначении наказания по совокупности приговоров.

Согласно сведениям, представленным Глазовским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР, на 11 июня 2021 года неотбытая Золотаревым П.А. часть наказания по приговору Глазовского районного суда УР от 29 мая 2019 года составляла 1 год 8 дней ограничения свободы.

Применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, суд окончательное наказание в соответствии со ст. 70, п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ назначил в большем размере, чем могло быть назначено виновному.