Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-1546/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.Э.,

судей Пикс Л.С., Жуковской Е.А.,

при секретаре Г.А.В.,

с участием:

прокурора В.О.И.,

адвоката Абамеликова А.Е.,

осужденного Х.А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и адвокатов Лукиновой Е.А. и Абамеликова А.Е., действующих в интересах осужденного Х.А.П. и дополнительной апелляционной жалобы адвоката Абамеликова А.Е., на приговор Ленинского районного суда г.Тюмень от <.......>, которым

Х.А.П., родившийся <.......>

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Х.А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время с момента фактического задержания Х.А.П., то есть с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Х.А.П. и адвоката Абамеликова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение прокурора В.О.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <.......>, подсудимый Х.А.П. признан виновным и осужден за то, что не позднее <.......> совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Лукинова Е.А., действующая в интересах осужденного Х.А.П., указывает на незаконность приговора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, вследствие нарушения принципа состязательности, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайств защитников, прерывании их во время постановки вопросов свидетелем, отклонении замечаний по формулировке вопросов вопросного листа. Полагает, что совокупность данных обстоятельств привела к постановлению незаконного и необоснованного приговора, который, по мнению автора жалобы, подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абамеликов А.Е., действующий в интересах осужденного Х.А.П., считает приговор незаконным в связи с нарушением судом принципа состязательности, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайств, в прерывании защитников при постановке вопросов свидетелям, в частности при дополнительном допросе свидетеля обвинения В.В.В., суд лишал защиту возможности задавать интересующие сторону вопросы. При этом суд не снимал вопросы стороны обвинения, которые, по мнению автора жалобы, носили наводящий характер. Судом допускались высказывания свидетелей о личных оценках обстоятельств, не относящихся к предмету исследования. Указывает, что сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств, в частности судом необоснованно отказано в допросе свидетелей (Г., С., Б., О., Ш., Б., А.), являвшихся понятыми при проведении следственных действий, а также сотрудников полиции, допрос которых недопустимыми доказательствами не признаны. Полагает, что такими действиями председательствующий необоснованно ограничивал защиту проверить положенные в основу обвинения доказательства на предмет их допустимости. Указывает на то, что суд необоснованно прерывал защитника К.М.И. в ходе судебных прений, несмотря на то, что его выступление не содержало сведений, не подлежащих вниманию присяжных заседателей, и напротив, не принимал мер к пресечению подобных высказываний со стороны государственного обвинителя. В обоснование данных доводов, автор жалобы приводит содержание протокола судебного заседания в части допроса свидетелей и речи участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание замечания стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов в вопросном листе. Также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного органами предварительного расследования, выразившегося в нарушение требований ч.6 ст.220 УПК РФ, а именно в нарушении сроков утверждения обвинительного заключения, что, по мнению автора жалобы, являлось препятствием для его рассмотрения дела по существу, однако судом оставлено без должного внимания. Полагает, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона привели к формированию негативного мнения и вызвали предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Г.И.В., приведя доводы о необоснованности апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, в том числе в части назначенного Х.А.П. наказания, и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения в связи со следующим.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно п.2-4 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению судебной коллегии, такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона не были допущены председательствующим судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам судом были разъяснены особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, которые им были понятны.

При формировании коллегии присяжных заседателей сторонам предоставлялась равная возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт в данном составе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденного, данных о том, что председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушая права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Так, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, с предоставлением Х.А.А. и его защитникам равных со стороной обвинения возможностей для реализации своих гарантированных Конституцией Российской Федерации и предоставленных уголовно-процессуальным законом прав, в том числе заявлять ходатайства участвовать в исследовании доказательств и представлять доказательства. Осужденному и его защитникам в полной мере была предоставлена возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению, в том числе сообщить присяжным заседателям свою собственную версию криминального события, роль и степень участия в нём (л.пр.26,90-99,143-150).

Из протокола судебного разбирательства усматривается, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, их дополнительном допросе, приобщении к материалам дела характеризующих документов, как и ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке положений ст.237 УПК РФ, судом рассмотрены и частично удовлетворены.

В частности, заявленное защитой в начальной стадии судебного разбирательства ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке требований ст.237 УПК РФ, судом рассмотрено, признано необоснованным и отклонено с приведением мотивов принятого решения, что отражено в протоколе судебного заседания (т.4 л.д.184).

Судебная коллегия, проверив данные доводы защиты, находит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела правильным, принятым на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, соответствующим нормам закона и надлежащим образом мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были в полной мере удовлетворены ходатайства защиты о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, свидетелей, показания которых имели значение для установления обстоятельств, подлежащих оценки коллегией присяжных заседателей, явка которых была обеспечена.

Так, по ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены судебные эксперты Г.А.С. (л.пр.64-67), Ш.Д.В. (л.пр.67-69), С.С.В. (л.пр.70), С.Д.Э. (л.пр.132-134), неоднократно по ходатайству защиты допрошены свидетели: С.Е.П. (л.пр.75-77,117-118,123-126,134-135), Б.М.И. (л.пр.78-79,112-113) и Г.М.А. (л.пр.87-88,111-112), дополнительно дважды допрошен свидетель обвинения В.В.В.(л.пр.101-109,120-123,126-129,135-137).

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб и о том, что судом необоснованно снимались вопросы стороны защиты, имеющие, по мнению авторов жалоб, значение для установления допустимости положенных в основу обвинения доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что в начальной стадии судебного следствия сторонам в полной мере разъяснялись положения уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, который сторонам был понятен (л.пр.5).

Несмотря на это, сторона защиты в присутствие присяжных заседателей пыталась задавать свидетелям вопросы, затрагивающие обстоятельства относительно допустимости доказательств, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей в силу ст.334 УПК РФ или не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем, председательствующий по делу судья обоснованно снимал такие вопросы (л.пр.56,92,121,124).

Аналогичным образом председательствующий своевременно, правильно и в соответствие с положениями уголовно-процессуального закона прерывал высказывания защитника относительно процессуальных вопросов и личности подсудимого в судебных прениях, что в присутствии присяжных заседателей недопустимо, коллегии присяжных заседателей дано соответствующее разъяснение (л.пр.147,148).

Вопреки утверждению защиты, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании в присутствие присяжных заседателей процессуальных документов, которые доказательствами по уголовному делу не являются, и не относимых к уголовному делу протоколов, а также в допросе представителей правоохранительных органов и понятых, участвовавших при производстве следственных действий что в присутствие присяжных заседателей в силу положений закона, не исследуется (л.пр.56,63,72, 85). При этом следует отметить, что ходатайство о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, осужденным и его защитниками в судебном разбирательстве, не заявлялось.

Оспариваемые защитой пояснения свидетеля В.В.В., затрагивали вопросы установления фактических обстоятельств дела, то есть вопросов, находящихся в компетенции коллегии присяжных заседателей, подлежали исследованию с участием коллегии присяжных заседателей не нарушали положений ст.252 УПК РФ.

Вместе с этим, из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты в полной мере пользовалась своим правом задавать свидетелям и экспертам вопросы, в том числе выяснять их мнение относительно обстоятельств преступления, обращать внимание присяжных на те или иные обстоятельства в процессе исследования доказательств по делу, что опровергает доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципа состязательности сторон и, напротив, свидетельствует о том, что стороны имели возможность реализовать свои процессуальные права в равной степени.

Таким образом, необоснованного отказа председательствующего стороне защите в представлении доказательства, в том числе в удовлетворении заявленных ходатайства, что могло повлечь формирование у присяжных заседателей неверного суждения об обстоятельствах преступления и виновности в нём Х.А.П., вопреки доводам апелляционных жалоб, места не имело.

Наряду с этим, совокупность других по делу допустимых доказательств, исследованных с участием присяжных, и содержащих сведения, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, достаточно для разрешения вопросов о доказанности инкриминированного подсудимому деяния, о доказанности совершения этого деяния подсудимым и о его виновности в совершении этого деяния.

При этом проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Х.А.П. обвинения обеспечено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса, прения сторон были проведены в соответствии со ст.292,336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При этом председательствующий своевременно, обоснованно и правильно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, пресекая недопустимые в присутствие присяжных заседателей высказывания, одновременно разъясняя присяжным заседателям не принимать данные высказывания во внимание, установление которых не входит в их компетенцию.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката Лукиновой Е.А. и адвоката Абамеликова А.Е. в интересах осужденного Х.А.П. о том, что при вынесении вердикта присяжные заседатели не были свободны в оценке представленных им доказательств и находились под влиянием незаконно оказанного на них давления стороной обвинения, и, что это повлияло или могло повлиять на вынесение присяжными заседателями законного и обоснованного вердикта не могут быть признаны обоснованными.

Требования закона о сохранении объективности и беспристрастности судом соблюдены, ходатайства сторон об оглашении протоколов следственных действий, заключений экспертов, протоколов допросов свидетелей и других приобщенных к делу доказательств, как и вопросы юридического характера, в том числе связанные с оценкой доказательств, разрешены председательствующим в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений положений ст.338 УПК РФ при формулировании вопросов не допущено и сторонам представлена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести свои предложения о постановке новых вопросов.

Как следует из протокола судебного заседания (л.пр.151-152) судом обсуждался вопрос по замечаниям стороны защиты о содержании и формулировке вопросов, поставленных перед присяжными заседателями в вопросном листе, рассмотрев которые суд, обоснованно отказал в их удовлетворении, приведя убедительные и основанные на законе мотивы своего решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

В напутственное слово председательствующего содержит разъяснения присяжным заседателям основных понятий уголовного закона, правила оценки доказательств, указание на исследованные доказательства, разъяснение того, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, относящиеся к порядку ведения следствия, а также другие важные для вынесения вердикта разъяснения, которые коллегии присяжных заседателей бели понятны (л.пр.155-156).

Вопросный лист отвечает требованиям ст.339 УПК РФ, сформулированные в нём вопросы учитывают предъявленное Х.А.П. обвинение, результаты судебного следствия и позиции сторон, изложенные в прениях. Каких-либо неясных фраз и выражений вопросный лист не содержит, присяжные заседатели за разъяснениями не обращались.

Ответы коллеги присяжных заседателей, указанные в соответствующих строках вопросного листа, никаких сомнений относительно содержания принятого решения не вызывают и сторонами не оспариваются.

После постановления обвинительного вердикта присяжных заседателей, судом в достаточной степени были исследованы все имеющиеся в материалах уголовного дела, а также дополнительно представленные в суд сведения о личности Х.А.П., разрешен вопрос о его вменяемости и других значимых для принятия законного и справедливого решения обстоятельств.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Х.А.П. не противоречит вердикту и содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также мотивы решения по вопросам назначения наказания, вида исправительного учреждения, и судьбе вещественных доказательств, и соответствует требованиям ч.3 ст.351 УПК РФ.

Судом при назначении наказания правильно применены положения закона, регламентирующего назначение наказания и принято обоснованное решение об отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивы о чём в приговоре приведены.

Учитывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Х.А.П. признан заслуживающим снисхождения за совершенное преступление, суд применил применения положений ч.1 ст.65 УК РФ и обоснованно учёл положения ч.4 ст.66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное приговором суда наказание Х.А.П. соответствует требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ и отвечает требованиям ст.43 УК РФ и является справедливым.

Каких-либо препятствий для отбывания Х.А.П. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья не установлено.