Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1546/2021

<адрес>19 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Швецовой М.В. и Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,

осужденного Неклюдова С.А.,

его защитника - адвоката Соколовой О.Н.,

потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего НЕС - НОВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя КАН, апелляционной жалобе потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего НЕС - НОВ на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2021 года; по апелляционной жалобе потерпевшей НОВ на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2021 года.

По приговору НЕКЛЮДОВ Станислав Александрович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156, ч. 1 ст. 119 (по преступлению от 22.09.2018 г.) УК РФ, за отсутствием события преступления.

За Неклюдовым С.А. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 25.06.2019 г.) к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней - в виде запрета определённых действий.

Взыскано с Неклюдова С.А. в пользу НОВ 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

По постановлению прекращено уголовное преследование Неклюдова С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления; признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления потерпевшей НОВ, прокурора Наугольного В.В., осужденного Неклюдова С.А. и защитника Соколовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Приговором суда Неклюдов С.А. был признан виновным в совершении в отношении НОВ угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление Неклюдовым С.А. совершено 25 июня 2019 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного расследования Неклюдов С.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных:

п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ - в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного. По версии органов предварительного следствия, Неклюдов С.А. в период со 02.08.2018 г. по 08.01.2019 г. истязал собственного сына НЕС, <ДАТА> года рождения;

ст. 156 УК РФ - в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, когда это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. По версии следствия, Неклюдов С.А. в период со 02.08.2018 г. по 08.01.2019 г. не исполнял и исполнял ненадлежащим образом свои обязанности по воспитанию сына НЕС;

ч. 1 ст. 119 УК РФ - в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По версии следствия, Неклюдов С.А. <ДАТА> угрожал убийством своей жене НОВ;

ст. 116.1 УК РФ - в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. По версии следствия, Неклюдов С.А. 25.09.2019 г. избил НОВ

Свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений Неклюдов С.А. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КАН выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при постановлении приговора в отношении Неклюдова С.А. не соблюдены требования ст. 297, 305 УПК РФ, поскольку основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, не изложены. Полагает, что положенные в основу оправдания Неклюдова С.А. обстоятельства: последовательная позиция подсудимого, не признавшего вину в совершении преступлений, несвоевременное обращение Неклюдовой О.В. с заявлениями в правоохранительные органы, неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, не исключают наличие в деяниях Неклюдова С.А. составов преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает, что вина Неклюдова С.А. в совершении указанных преступлений подтверждается собранными следствием и исследованными в суде доказательствами: заявлением и показаниями потерпевшей НОВ, показаниями свидетелей МЕА, ИЮВ, ТОФ, ЕСВ, ДАВ, МСА, ВНЮ, ВСФ, СМА, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего НЕС, показаниями специалистов ШАН и ПЗВ., заключением судебно-психиатрической экспертизы N..., заключением по результатам диагностического исследования НЕС. Суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего НЕС, указав на его малолетний возраст и на то обстоятельство, что он проживает с НОВ

Полагает, что позиция суда, критически отнесшегося к показаниям потерпевшей НОВ и свидетеля МЕА по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156, ч. 1 ст. 119 (преступление от 22.09.2018 г.) УК РФ, является непоследовательной и противоречивой, поскольку в приговоре в части осуждения Неклюдова С.А. по ч. 1 ст. 119 (преступление от 25.06.2019 г.) УК РФ показания указанных лиц положены в основу обвинения, несмотря на аналогичные обстоятельства, а именно: на отсутствие очевидцев и наличие неприязненных отношений с подсудимым.

Таким образом, автор представления считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего НЕС - НОВ выражает несогласие с приговором, находит его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку наказание, назначенное Неклюдову С.А., не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Судом не было учтено её мнение и мнение государственного обвинителя, которые просили признать Неклюдова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ст. 116.1, ст. 156 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. Полагает, что мнение потерпевшей о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку именно ей и несовершеннолетнему НЕС действиями осужденного был причинен вред здоровью. Считает, что вина Неклюдова С.А. полностью доказана имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что судом не учтены доказательства, подтверждающие виновность Неклюдова С.А. в инкриминируемых ему преступлениях, а именно: показания свидетелей МЕА, СМА, ТОА, ЕСВ, ТОФ, ЗЕВ, ИЮВ, потерпевшего НЕС, заключение судебно-психиатрической экспертизы N... в отношении Неклюдова С.А. Кроме того, суд не принял во внимание, что в отношении своих бывших жён Неклюдов С.А. также совершал преступления. Полагает, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающего наказание Неклюдова С.А. обстоятельства - наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, несмотря на то, что в отношении старшего ребёнка им были совершены преступления, и необоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства обстоятельство, указанное в п. "з" ст. 63 УК РФ. Указание суда на её неприязненные отношения с Неклюдовым С.А. ввиду бракоразводного процесса является домыслом суда первой инстанции. Совершение ею таких действий, как подача в мае 2019 г. искового заявления в Вологодский городской суд об ограничении Неклюдова С.А. в родительских правах, являлось мерой защиты детей от отца, который неоднократно совершал в отношении неё противоправные действия. Обращает внимание, что неприязненное отношение к ней сложилось у Неклюдова С.А. в 2019 году. Просит приговор изменить, признать Неклюдова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ст. 116.1, ст. 156 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе на постановление суда от 22.06.2021 г. потерпевшая НОВ указывает, что в данном постановлении допущены существенные нарушения норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Уголовная ответственность по ст. 116.1 УК РФ за нанесение побоев наступает при условии, если на момент совершения преступления по нанесению побоев виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. На момент совершения преступления 25.06.2019 г. Неклюдов С.А. являлся лицом, подвергнутым к административной ответственности за правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 15.05.2019 г. и 28.05.2019 г. На момент совершения Неклюдовым С.А. преступления эти постановления мирового судьи не были отменены. Полагает, что в действиях Неклюдова С.А. имеются все элементы состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. Следовательно, Неклюдов С.А. был незаконно освобождён от уголовной ответственности. Просит постановление от 22.06.2021 г. отменить, признать Неклюдова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы защитник Неклюдова С.А. - адвокат Соколова О.Н., приводя свои доводы и аргументы, просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Наугольный В.В. доводы, изложенные в представлении, поддержал, просил отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшая НОВ поддержала доводы своих апелляционных жалоб, просила приговор и постановление отменить, вынести в отношении Неклюдова С.А. обвинительный приговор, признав его виновным по п. "г" ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ст. 116.1, 156 УК РФ.

Осужденный Неклюдов С.А. и его защитник Соколова О.Н. просили оставить приговор без изменения. Адвокат Соколова О.Н. указала, что суд, оправдывая Неклюдова С.А. в части предъявленного обвинения, надлежаще мотивировал свои выводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Неклюдова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 25.06.2019 г.), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

заявлением НОВ в органы полиции от 25.06.2019 г. с просьбой привлечь к ответственности Неклюдова С.А., который 25.06.2019 г. нанёс ей удары по голове и телу, душил её, причинил ей телесные повреждения;

показаниями потерпевшей НОВ о том, что 25.06.2019 г. Неклюдов С.А. в ходе ссоры стал избивать её на кухне квартиры: наносил ей удары по лицу и по ногам, таскал за волосы. Затем они переместились в ванную комнату, где муж стал душить её руками. При этом Неклюдов С.А. заявил: "Я тебя порешу, никто тебя искать не будет и не найдет!". От действий мужа она стала задыхаться и нанесла Неклюдову удар в пах коленкой. В ответ супруг ударил её по носу. Высказанные в её адрес угрозы она воспринимала реально;

картой вызова скорой медицинской помощи N... от 25.06.2019 г., врачам которой НОВ пояснила, что её избил муж, жаловалась на головную боль и головокружение;показаниями свидетеля ФЮА - фельдшера бригады скорой медицинской помощи, которой НОВ рассказала о противоправных действиях супруга;

заключением судебно-медицинской экспертизы N..., согласно которой у НОВ были обнаружены кровоподтёки на лице и гематомы на ногах, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Приведённые доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора по событиям 25 июня 2019 г.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном оправдании Неклюдова С.А. п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156, ч. 1 ст. 119 (по преступлению от 22.09.2018 г.) УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного Неклюдову С.А. по этим эпизодам обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, указал основания оправдания Неклюдова С.А. и доказательства, подтверждающие эти выводы. Все представленные доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и получили надлежащую оценку в приговоре.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привёл в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, в том числе показания потерпевших, специалистов и свидетелей, в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Неклюдовым С.А. преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156, ч. 1 ст. 119 (по преступлению от 22.09.2018 г.) УК РФ, и оправдал его по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием события преступления, изложив в приговоре фактические мотивы принятого решения.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в представлении и жалобе, не имеется. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, с заявлениями о том, что Неклюдов С.А. в период со 02.08.2018 г. по 08.01.2019 г. истязал своего сына, не исполнял свои обязанности по его воспитанию, о том, что 22.09.2018 г. он угрожал ей убийством, потерпевшая обратилась в правоохранительные органы спустя весьма продолжительное время - только 04 ноября 2019 г. и 05 декабря 2019 г. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что на момент обращения НОВ с данными заявлениями между ней и осужденным имел место длительный конфликт, сложились стойкие неприязненные отношения, связанные с бракоразводным процессом, с действиями потерпевшей по ограничению Неклюдова С.А. в родительских правах. Решением суда от 28 мая 2019 г. исковые требования НОВ к Неклюдову С.А. об ограничении последнего в родительских правах были оставлены без удовлетворения, т.к. суд пришёл к выводу о том, что доводы истицы о применении ответчиком физического насилия к своим детям, не нашли своего объективного подтверждения.

Свидетель МЕА в суде подтвердила наличие сложившихся между ней и её бывшим зятем неприязненных отношений, указав, что ей не нравился характер Неклюдова С.А., не нравилось его отношение к дочери и детям. (т. 5 л.д. 168)

Показаниям потерпевшей и свидетеля МЕА судом первой инстанции обоснованно была дана критическая оценка, с приведением мотивации данного решения, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку они объективно не подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, данный свидетель имел основания давать показания и действовать в пользу потерпевшей, будучи лицом, заинтересованным в благоприятном для неё исходе дела.

Показания малолетнего потерпевшего НЕС не могут быть положены в основу обвинения по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, поскольку в период со 02.08.2018 г. по 08.01.2019 г. этому потерпевшему было всего ... года. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N... НЕС в силу несформированности психических процессов не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий, не мог в полной мере запоминать и воспроизводить воспринятое. Участие НЕС в судебно-следственных действиях невозможно. (т. 3 л.д. 143-147)

Специалист-психолог ШАН, присутствовавшая при допросе малолетнего потерпевшего, в суде пояснила, что НЕС продемонстрировал действия, которые совершал в отношении него папа. Помнит, что НЕС бросал книжку. Говорил ли мальчик правду или фантазировал, она сказать не может.

Специалист ПЗВ - психолог центра "...", проводившая диагностику НЕС, показала, что мальчик ей сообщил, что папа ругается на маму. Из результатов диагностики (разговоров, рисунков) не следовало, что в отношении НЕС со стороны отца применялось физическое насилие.

Все иные допрошенные в суде свидетели, а также свидетели, чьи показания были оглашены, не были очевидцами событий, происходивших в семье Неклюдов, и о конфликтных ситуациях либо вообще ничего не знают, либо знают только со слов НОВ

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что доводы Неклюдова С.А. о своей невиновности в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156, ч. 1 ст. 119 (по преступлению от 22.09.2018 г.) УК РФ, стороной обвинения опровергнуты не были.

Доводы потерпевшей о том, что постановление суда было вынесено с существенными нарушениями норм уголовного закона, судебная коллегия отклоняет, т.к. они основаны на неправильном толковании уголовного и уголовного-процессуального законов. Положенные в основу обвинения Неклюдова С.А. по ст. 116.1 УК РФ постановления мирового судьи по судебному участку N... от 15.05.2019 г. и от 28.05.2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ были отменены 24 ноября 2020 г., т.е. до постановления приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель КАН в прениях отказалась от поддержания предъявленного Неклюдову С.А. обвинения по ст. 116.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава данного преступления. Потерпевшая НОВ заявила в прениях о согласии с позицией государственного обвинителя. С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), когда государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, а потерпевшая не выразила прямо и определённо своё несогласие с отказом обвинителя от обвинения и не поддержала сама ранее предъявленное обвинение, отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения был обязателен для суда, и в такой ситуации суд первой инстанции правильно прекратил уголовное преследование Неклюдова С.А. по ст. 116.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чём вынес соответствующее постановление.