Постановление Ярославского областного суда от 01 сентября 2020 года №22-1546/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-1546/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Петровой Л.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Семёновой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Слесаренко А.В. и осуждённого Бакаляса Р.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Слесаренко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Бакаляса Р.В..
Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого, выслушав мнение прокурора Семёновой С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 12 мая 2014 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24.07.2014г., постановлением президиума Тверского областного суда от 28.11.2016г. и постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 1.10.2018г.) Бакаляс Р.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания исчислено Бакалясу Р.В. с 24 октября 2013 года, конец срока - 20 мая 2023 года.
Адвокат Слесаренко А.В., действующий в интересах осуждённого Бакаляса Р.В., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
6 мая 2020 года судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Слесаренко А.В. считает постановление суда несправедливым, приводит положения ст. 79 УК РФ и сведения о личности и поведении осуждённого Бакаляса в период отбывания наказания. Указывает, что в качестве мотива для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Бакаляса от отбывания наказания суд сослался только на ранее допущенные осуждённым взыскания. Вместе с тем, из материалов личного дела осуждённого усматривается, что большую часть взысканий Бакаляс получил в период нахождения в следственном изоляторе, взыскания не являются грубыми и погашены в установленном порядке. С конца 2016 года Бакаляс отбывает наказание в облегченных условиях содержания.
Кроме того, при вынесении постановления суд не учел, что часть взысканий, полученных в 2014 году, были обжалованы осуждённым, о чем имеется решение прокуратуры, а взыскание, наложенное в 2019 году, также является неправомерным, было применено в отношении Бакаляса в период его этапирования из лечебного учреждения и не исполнялось.
Также необоснованна ссылка суда на продолжающееся погашение осуждённым задолженности по искам, поскольку в суд были представлены сведения из ФССП об отсутствии исполнительных производств в отношении Бакаляса по указанным в приговоре исковым требованиям.
С учетом изложенного автор жалобы приходит к выводу о том, что постановление суда основано на недостоверных данных и позиции администрации исправительного учреждения, которая противоречит характеристике на осуждённого, которая в целом является положительной.
С учетом поведения осуждённого Бакаляса, который проявил себя с положительной стороны, заработал поощрения в период отбывания наказания, обеспечен на свободе условиями для проживания и трудоустройства, просит постановление отменить и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.
- осуждённый Бакаляс Р.В. считает постановление незаконным и необоснованным, цитирует положения ст. 79 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 и приводит правовые позиции Определений Конституционного Суда РФ.
Полагает, что выводы суда и позиция администрации исправительного учреждения прямо противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания и подтверждённым документально, позволяющим сделать вывод о том, что он встал на путь исправления.
Обращает внимание на то, что в действительности не 17, а 14 раз подвергался взысканиям в период отбывания наказания, а поощрений имеет больше, а не 15, как указано в постановлении суда. Сведения об этом имеются в его личном деле, об этом он заявлял и в ходе судебного заседания.
Кроме того, исполнительных документов, по которым он обязан погашать гражданский иск, не имеется.
Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства.
Проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам, выслушав мнение прокурора Семёновой С.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
Судом первой инстанции должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства суд принимал во внимание, что Бакаляс отбыл 2/3 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в общественной жизни отряда, заработал 15 поощрений, с 29 декабря 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания.
Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания 17 раз подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 5 раз - в виде водворения в ШИЗО. Взыскания получены осуждённым не только в период пребывания под стражей в СИЗО, но и в период нахождения в исправительном учреждении. При этом суд обоснованно учел характер нарушений, за которые на осуждённого были наложены взыскания, и время, прошедшее после последнего взыскания.
Вопреки доводам жалоб, сведения о количестве полученных Бакалясом поощрениях и взысканиях, изложенные в постановлении суда первой инстанции, основаны на достоверных данных - справке о поощрениях и взысканиях администрации исправительного учреждения, оснований не доверять которой не имеется.
Согласно справке начальника отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ ИК-N УФСИН России по Ярославской области, представленной в суд апелляционной инстанции, наложенные на осуждённого Бакаляса Р.В. взыскания в установленном порядке незаконными не признавались.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии исполнительных документов о взыскании с осуждённого ущерба опровергаются как справкой бухгалтерии исправительного учреждения об удержаниях с осуждённого Бакаляса Р.В. по исполнительным листам, так и характеристикой администрации исправительного учреждения о частичном погашении Бакалясом исковых требований за счет денежных средств, поступающих на лицевой счет осуждённого.
Так, согласно справке долг Бакаляса по дополнительному наказанию в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, назначенному приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 12 мая 2014 года, по состоянию на 1.08.2020 года составляет 68210,05 рублей, по исполнительному листу о возмещении ущерба потерпевшему ФИО1 - 17091,60 рублей.
При таких обстоятельствах применение к осуждённому мер поощрения, равно как и иные положительные сведения о личности осуждённого, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осуждённого, но с учетом совокупности всех представленных данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не даёт оснований расценивать поведение осуждённого Бакаляса как стабильно положительное.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый Бакаляс нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17.11.2015 года N 51), влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 мая 2020 года в отношении Бакаляса Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Бакаляса Р.В. и адвоката Слесаренко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка