Постановление Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года №22-1546/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-1546/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Клевовой Н.Г.,
при секретаре: Дежиной И.С.
с участием
прокурора Масловой О.В.
осужденного Шаповал В.М.
рассмотрел в судебном заседании 21 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Шаповал В.М. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Шаповал В.М., <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Шаповал В.М. подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Шаповал В.М. осужден приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 января 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же, осужден приговором Иланского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2014 года) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 13.06.2011, окончание срока 12.03.2026.
Осужденный Шаповал В.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением от 03.03.2020 в удовлетворении ходатайства осужденного Шаповал В.М. отказано, по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Шаповал В.М. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что судом не учтено, что за время отбывания наказания он приобрел множество профессий, имел поощрения. Начальник отряда характеризует его необъективно. Просит ходатайство удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Выводы суда о невозможности достижения целей наказания Шаповал В.М. путем замены ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами, основаны на исследованных материалах, характеризующих осужденного, а также на верной оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства.
С учетом совокупности обстоятельств личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Шаповал В.М. прибыл в ФКУ ИК-7 19.04.2012, 28.07.2016 был трудоустроен в швейный цех, в 2018 году уволен в связи с некачественным выполнением работ. Требования правил внутреннего распорядка и режима содержания соблюдает не всегда. Имеет 8 нарушений, за два из которых водворялся в ШИЗО, последнее взыскание 06.02.2020, имеет 2 поощрения. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, интереса не проявляет. Обучался в ПУ 329 при ИК-7, получил профессии электросварщик ручной сварки, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, газосварщик. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, к работе относится не добросовестно. По характеру вспыльчив, лжив, к субкультуре и традициям преступного мира не равнодушен. Осужденный Шаповал В.М. имеет исковые требования в сумме 23 132 рубля 83 копейки, удержано на производстве 748 рублей 62 копейки. Мероприятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, правильные выводы из них извлекает не всегда.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Шаповал В.М., а также его поведение в местах лишения свободы, положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Шаповал В.М., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Изученные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным и примерным. Установлено, что Шаповал В.М. допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергнут взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО, объявлялся выговор, имеет одно действующее взыскание, что подтверждается материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента каждого взыскания и последующее поведение осужденного.
Наличие 2 поощрений, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, участие в общественной жизни отряда и колонии, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Суд первой инстанции не установил оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной на имя Шаповал В.М., утвержденной уполномоченными лицами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений, поскольку она составлена и подписана уполномоченным на это лицом, а именно начальником отряда, согласована с должностными лицами ИК-7, в полномочия которых входит согласование документов такого рода и утверждена начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю.
С учетом этих и других, указанных в постановлении данных о поведении Шаповал В.М. за все время нахождения в местах лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты отбывания наказания, необходимость исправительного воздействия на осужденного лишением его свободы сохраняется, в связи с чем, неотбытая часть данного наказания в настоящее время не может быть заменена ему более мягким наказанием, в том числе принудительными работами с данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Указанный вывод суда основан на представленных материалах, полно и убедительно мотивирован в постановлении, и оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Шаповал В.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, придя к выводам об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты, и нуждаемости его для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного, уголовно - исполнительного и уголовно - процессуального законов, при рассмотрении указанного материала, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2020 года в отношении Шаповал В.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шаповал В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший постановление.
Председательствующий: Н.Г. Клевова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка