Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года №22-1546/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1546/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булдакова А.В.,
судей Зиминой Е.Г., Соколова В.Н.,
при помощнике судьи в качестве секретаря Кудрявцевой О.В.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
осужденного Сибгатуллина И.Р.,
защитника - адвоката Зайнуллина Р.А., представившего удостоверение N и ордер N,
потерпевшей Потерпевший N 1,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сибгатуллина И.Р. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сибгатуллин И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской Республики, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сибгатуллина И.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Исковые требования Потерпевший N 1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены полностью.
С Сибгатуллина И.Р. взыскано в пользу Потерпевший N 1 1 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., доложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
Сибгатуллин И.Р. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно смерть М.К.А.
Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Сибгатуллиным И.Р. в период времени с 11 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 5 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия Сибгатуллина И.Р. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В суде первой инстанции Сибгатуллин И.Р. вину в совершении преступления признал частично. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Сибгатуллин И.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, заведомо неправосудным, постановленным с нарушением действующего законодательства, мотивируя следующим. Судом при постановлении приговора учтены все доводы государственного обвинителя, даже те, которые не соотносятся с материалами уголовного дела или искажены стороной обвинения, а доводы стороны защиты проигнорированы, им не дана оценка либо они искажены. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, подогнаны друг под друга, его, Сибгатуллина И.Р., вина в ходе судебного разбирательства в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана. Указывает, что его показания в судебном заседании искажены, он, Сибгатуллин И.Р., говорил, что не помнит, чтобы наносил удары К. показания в ходе предварительного следствия придумывал с сотрудниками уголовного розыска под телесные повреждения, о которых сотрудники полиции узнавали от следователя, находящегося в морге. Считает, что также были искажены показания свидетелей С.А.М., показания Я.С.Л., И.Р.Н. изложены с обвинительным уклоном.
Указывает, что ни одно из доказательств, полученных с явными нарушениями закона, судом не было исключено из числа доказательств. Протокол осмотра места происшествия считает недопустимым доказательством, указывая на отсутствие фотофиксации каждого действия, выполненного участниками следственного действия, на не указание всех технических средств, примененных в ходе осмотра, в том числе порошков, пленок, фотоаппарата, гемофана, на отсутствие согласия проживающих в квартире лиц на проведение осмотра в жилище. Изъятие в ходе осмотра места происшествия предметов совершено с нарушением закона, более половины изъятых предметов снабжены пояснительными записками, не заверенными подписями участвующих лиц, на всех пояснительных записках отсутствуют подписи специалиста П.Д.В., почти все предметы не опечатаны, что подтверждено заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами. Все предметы, признанные вещественными доказательствами, не только изъяты с нарушением закона, но и не осматривались, что следует из того, что вскрытие упаковок без удаления пояснительной записки эксперта и лейкопластыря невозможно. При исследовании предметов в судебном заседании установлено, что следов удаления лейкопластыря или пояснительных записок эксперта на упаковках не имелось, однако поверх лейкопластыря и пояснительных записок эксперта были наклеены пояснительные записки следователя без подписей понятых. Показания следователя М.А.В. и понятого К.К.Ю. о том, что предметы были осмотрены, считает ложными. Кроме того, полагает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из доказательств вследствие того, что выполнен с участием в качестве понятого заинтересованного лица К.К.Ю., так как тот был практикантом Октябрьского МСО СУ СК России по Удмуртской Р. на тот период, набирался опыта и ждал трудоустройства в Следственный комитет. К.К.Ю. не мог быть привлечен в качестве понятого как заинтересованное лицо, второй понятой В.В.А. в судебном заседании не был допрошен. Не все предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены в ходе осмотра предметов. В связи с этим постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств является недопустимым доказательством.
Также считает недопустимым доказательством протокол опознания трупа, проведенного по фото. Проведение опознания трупа по фотографии при наличии возможности предъявления трупа в натуре признается незаконным и недопустимым. Полагает, что указанный протокол сфальсифицирован, поскольку М.Н.И. показала, что опознание было ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший N 1 допущена к участию в деле в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, до опознания трупа. Считает, что личность погибшего не установлена, Потерпевший N 1 незаконно допущена к участию в деле в качестве потерпевшей.
Кроме того, заключение эксперта N считает недопустимым доказательством, так как в нем не указаны методики, нет перечня представленных на экспертизу материалов. Указывает, что эксперт К.К.М. признал, что никакие методики не применялись, нет указания на представленные материалы.
Анализируя заключения экспертов N, N, показания эксперта К.К.М. и его, Сибгатуллин И.Р., показания в качестве подозреваемого, считает, что выводы эксперта противоречат установленным обстоятельствам, эксперт К.В.М. не смог ответить на все постановленные вопросы, а его, Сибгатуллина И.Р., показания не соответствуют выводам, указанным в заключении эксперта N в части одномоментности причинения черепно-мозговой травмы, а также времени ее причинения относительно смерти потерпевшего. Считает, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта N, в выводах эксперта огромные противоречия, которые не удалось устранить путем допроса эксперта К.К.М. в судебном заседании.
Выражает несогласие с выводами суда относительно заключения эксперта N, судебно-медицинской экспертизы в отношении него, Сибгатуллина И.Р., показаний сотрудников полиции о наличии у него ссадин на руках.
Считает, что протоколы следственных действий с его участием от ДД.ММ.ГГГГ судом оценены неверно, не опровергнуты его доводы о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показания следователя П. Е.А. считает лживыми. Указывает, что П. Е.А. разъясняла ему права в старой редакции, на что суд внимание не обратил.
Полагает, что следователем П. Е.А. уголовное дело не было принято к производству надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 163 УПК РФ, как руководителем следственной группы. В связи с этим постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ незаконны.
Считает заключения экспертов N и N недопустимыми доказательствами, так как заключение экспертов N не содержит выводов ни по одному из постановленных вопросов, а в основу заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N положено заключение комиссии экспертов N. Кроме того, при производстве экспертизы N экспертами психиатрами и психологом допущены нарушения закона - проведена судебно-психиатрическая экспертиза, хотя назначалась психолого-психиатрическая экспертиза; экспертам права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ не разъяснялись; истории болезни, находящиеся в БУЗ УР "РКПБ и СПЭ МЗ УР", ими не изучались, сведения о них взяты из заключения комиссии экспертов N; не дано оценки ранее выставленному диагнозу в виде психического расстройства. Считает, что исследование ими проведено неполно, непрофессионально, диагноз "зависимость от алкоголя средней стадии" выставлен без эксперта нарколога. Доводы стороны защиты по заключению экспертов N оставлены стороной обвинения и судом без ответов, при этом нарушено право на защиту - оглашены показания свидетелей стороны защиты без обеспечения их явки в судебное заседание.
Считает, что доводы защиты о наличии у него галлюцинаций не опровергнуты, доказательства защиты в этой части не исследованы. Показания свидетелей А.М.М. и К.Д.Е. являются основанием для назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Его доводы о нанесении Кириллу побоев иными лицами показаниями свидетеля Свидетель N 1 не опровергнуты, стороной обвинения и судом мер к опровержению его доводов не предпринято. В его первоначальных показаниях, выбитых сотрудниками полиции из пьяного человека, нет данных о наличии желания причинить Кириллу тяжкий вред здоровью.
Кроме того, было нарушено его право на защиту - после выполнения ст. 217 УПК РФ уголовное дело перенумеровано, какие-то документы были удалены из дела, какие-то добавлены.
Считает, что уголовное дело было возбуждено незаконно - преступление было обнаружено на территории <адрес>, а возбуждено следователем Увинского МСО СУ СК России по Удмуртской Р. П. Е.А. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, показания свидетелей Т.О.Г., З.П.А. и Р.В.А. в обвинительном заключении в перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не включены. Их показания подтверждают наличие у него психического расстройства и необходимость проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, указанные свидетели не были включены, их показания оглашены без вызова в судебное заседание, поскольку они не были очевидцами происшедшего. Тем самым, нарушено его, Сибгатуллина И.Р., право на защиту.
Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.
Считает, что гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен бесцеремонно, уголовное дело судом рассмотрено с нарушением основополагающих принципов правосудия - справедливости, законности, состязательности сторон, гласности, устности и права на защиту. Ходатайства стороны защиты судом оставлены без удовлетворения, все постановления суда, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, считает незаконными, подлежащими отмене.
Полагает, что судья Кишкан М.И. как бывший работник прокуратуры Удмурткой Республики заинтересован в исходе уголовного дела, должен был взять самоотвод.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Помощником прокурора <адрес> Р.Р.С. на апелляционную жалобу принесены возражения, доводы жалобы считает необоснованными. Полагает, что судом каждому из доводов стороны защиты дана оценка, стороне защиты в судебном заседании было в полном объеме обеспечено право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все доводы стороны защиты о наличии процессуальных нарушений, о признании доказательств недопустимыми и другие были опровергнуты в судебном заседании либо носили характер ничем не подтвержденных предположений. Судом дана оценка всем доказательствам и в совокупности, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Исковые требования удовлетворены обоснованно. Просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании защитник осужденного Сибгатуллина И.Р. адвокат Зайнуллин Р.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным.
Осужденный Сибгатуллин И.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, изложенным в жалобе, заявил о согласии с доводами адвоката, обратил внимание на то, что вся квартира была в каплях крови, а на его одежде крови не обнаружено.
Прокурор Г.Д.В. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что всем доводам стороны защиты судом дана оценка, оснований для самоотвода судьи не имелось.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.
Сибгатуллин И.Р. в ходе предварительного следствия вину признал полностью, показал, что в ходе конфликта нанес М.К.А. ДД.ММ.ГГГГ четыре удара руками по лицу, ДД.ММ.ГГГГ - один удар рукой в лицо.
В судебном заседании Сибгатуллин И.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, просил действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ либо признать его невменяемым, показал, что у него с М.К.А. был словесный конфликт, не помнит наносил ли ему удары, было помутнение, возможно нанес два удара.
Утверждения осужденного об искажении судом в приговоре его показаний, оспаривание указания в приговоре на возможное нанесение им двух ударов заявлены вопреки протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания. Показания осужденного в приговоре соответствуют протоколу судебного заседания.
Доводы осужденного о том, что показания в ходе предварительного следствия им придуманы совместно с сотрудниками полиции, которые о телесных повреждениях узнали от следователя, несостоятельны. Для проверки доводов Сибгатуллина И.Р. о том, что показания им придуманы, была допрошена следователь П. Е.А., которая показала, что Сибгатуллиным И.Р. показания даны добровольно, во всех следственных действиях с участием Сибгатуллина И.Р. принимал участие адвокат. Признавая признательные показания Сибгатуллина И.Р., данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми, суд указал, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, без оказания давления, самооговора не установлено.
Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доводов стороны защиты не усматривает. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Сибгатуллиным И.Р. даны 17 и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены им при проверке показаний на месте. Из протоколов следует, что допросы проводились с участием защитника, Сибгатуллину И.Р. разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказа от дачи показаний, правовые последствия дачи показаний, замечаний или ходатайств о недозволенных методах ведения предварительного следствия от Сибгатуллина И.Р. и его защитника не поступало. Показания, данные Сибгатуллиным И.Р. в ходе допросов на предварительном следствии, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.
Кроме того, судом первой инстанции проанализированы показания Сибгатуллина И.Р. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-247, т. 2 л.д. 5-11), согласно которым в присутствии адвоката Зайнуллина Р.А. Сибгатуллин И.Р. подтвердил нанесение ударов М.К.А., указав, что принял М.К.А. за черта.
Установив противоречия в показаниях Сибгатуллина И.Р., суд первой инстанции в приговоре указал, какие из доказательств судом приняты и какие отвергнуты; показания Сибгатуллина И.Р. о признании вины мотивированно судом положены в основу приговора, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств. Оснований признать достоверными показания, которые даны Сибгатуллиным И.Р. в ходе судебного разбирательства, не установлено; показания Сибгатуллина И.Р. противоречивы, основаны на предположениях, своего подтверждения исследованными доказательствами не нашли. Кроме того, в суде первой инстанции Сибгатуллин И.Р. заявил, что первоначальные показания придумал, слышал, как патологоанатом описывал наличие повреждений у М.К.А. Согласно показаниям П. Е.А. при осмотре трупа экспертом Сибгатуллин И.Р. не присутствовал. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Я.С.Л. и И.Р.Н. В апелляционной жалобе осужденный сообщил иные обстоятельства получения сведений о телесных повреждениях. Оснований признать указанные доводы осужденного обоснованными не имеется ввиду противоречивости и непоследовательности его показаний.
Позиция стороны защиты о том, что Сибгатуллиным И.Р. признательные показания в ходе предварительного следствия даны в состоянии алкогольного опьянения, была предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашла, мотивированно признана несостоятельной. Утверждения осужденного о том, что его довод о даче показаний в состоянии алкогольного опьянения не опровергнут, судебная коллегия признает необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что признательные показания Сибгатуллиным И.Р. даны не только ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ, нанесение ударов руками М.К.А. подтверждено Сибгатуллиным И.Р. в последующих показаниях в присутствии адвоката Зайнуллина Р.А. Кроме того, из показаний Сибгатуллина И.Р. следует, что спиртные напитки он употреблял 15 и ДД.ММ.ГГГГ, в день обнаружения М.К.А. мертвым спиртные напитки не употреблял, в качестве подозреваемого Сибгатуллин И.Р. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 50 мин. до 18 час. 23 мин., с 18 час. 56 мин. до 19 час. 55 мин. под видеокамеру, с 20 час. 40 мин. до 21 час. 54 мин., то есть спустя значительное время после последнего употребления спиртных напитков. При допросе в качестве подозреваемого Сибгатуллин И.Р. сообщил о хорошем самочувствии, желании дать показания добровольно, отрицал применение к нему какого-либо насилия.
Указание осужденного в жалобе на то, что признательные показания у него выбиты сотрудниками полиции, противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания. В суде первой инстанции, оспаривая признательные показания, Сибгатуллин И.Р. сообщил, что их придумал, отрицал применение физического насилия.
Вывод суда о виновности Сибгатуллина И.Р. основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.
Помимо признательных показаний Сибгатуллина И.Р. к доказательствам, подтверждающим вину Сибгатуллина И.Р., судом отнесены:
- показания потерпевшей Потерпевший N 1 по обстоятельствам обнаружения сына мертвым в <адрес>, где проживал Сибгатуллин И.Р.;
- показания свидетеля С.А.М., из показаний которой следует, что К. (М.К.А.) был ДД.ММ.ГГГГ в квартире сына; ДД.ММ.ГГГГ сын просил ее не приезжать к нему, сообщив, что у них с К. (М.К.А.) все хорошо; ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра сын позвонил и сообщил, что у него в квартире К. (М.К.А.) убили;
- показания свидетеля Свидетель N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сибгатуллин И. из <адрес> М.К.А. из <адрес> вместе прошли в квартиру Сибгатуллина И.Р.; больше М.К.А. она не видела, Сибгатуллин И.Р. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время уезжал на такси на 2-3 часа; ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 50 мин. видела Сибгатуллина И.Р. у помещения консьержки, при обходе, больше его не видела;
- показания свидетелей Я.С.Л., И.Р.Н., сотрудников полиции - по обстоятельствам выезда на место по сообщению об обнаружении трупа в квартире Сибгатуллина И.Р.;
а также материалы уголовного дела, в том числе:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления и обнаружения трупа;
- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Н.И. опознала труп мужчины как бывшего мужа М.К.А.;
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в том числе на футболке, шортах, спортивных брюках, на носке правой кроссовки, обнаружена кровь человека, эти следы могли произойти от М.К.А., наличие крови Сибгатуллина И.Р. возможно лишь в качестве примеси;
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев и ладоней рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, оставлены М.К.А. или Сибгатуллиным И.Р.;
-заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отражены обнаруженные при исследовании трупа М.К.А. повреждения, открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа оценена как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлена причина смерти;
- протокол проверки показаний на месте с участием Сибгатуллина И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сибгатуллин И.Р. в присутствии защитника с применением видеозаписи дал показания по обстоятельствам и механизму нанесения ударов М.К.А.;
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, выявленные при экспертизе трупа М.К.А., характера открытой черепно-мозговой травмы и кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Сибгатуллиным И.Р.;
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сибгатуллина И.Р. обнаружено повреждение характера ссадины на правой кисти, не причинившее вреда здоровью.
Суд первой инстанции, дав оценку показаниям Сибгатуллина И.Р. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, сопоставил исследованные в судебном заседании доказательства, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона в описательно-мотивировочной части приговора указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Сибгатуллина И.Р., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, мотивированно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда не было оснований подвергать сомнению показания свидетелей и потерпевшей, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Сибгатуллина И.Р., либо указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. С соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд все доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. При этом суд проверил доводы стороны защиты о признании протоколов следственных действий с участием Сибгатуллина И.Р., а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов недопустимыми доказательствами; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, не установил, в обоснование своих выводов привел доводы, основанные на материалах дела.
Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия Сибгатуллина И.Р. обоснованно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Сибгатуллина И.Р. на ч. 1 ст. 111 УК РФ или ч. 1 ст. 109 УК РФ не установлено.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного Сибгатуллина И.Р. судебная коллегия не находит. Выводы суда о виновности Сибгатуллина И.Р. в умышленном причинении М.К.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на материалах дела, иными доказательствами не опровергнуты.
Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены.
Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности осужденного изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Утверждения осужденного о том, что личность погибшего не установлена, Потерпевший N 1 незаконно допущена к участию в деле в качестве потерпевшей, протокол опознания трупа по фотографии - недопустимое доказательство, своего подтверждения не нашли. На период признания Потерпевший N 1 потерпевшей личность погибшего была установлена. Так, Сибгатуллин И.Р. сообщил по телефону в службу "112" о смерти друга М.К.А. (т. 1 л.д. 31). Первоначально сообщенные Сибгатуллиным И.Р. сведения о смерти М.К.А. нашли свое подтверждение совокупностью доказательств. При допросе в качестве подозреваемого Сибгатуллин И.Р. указал лицо, которому нанес удары, как М.К.А. С участием свидетеля М.Н.И., бывшей супруги, проведено опознание трупа. Потерпевшая Потерпевший N 1 подтвердила обнаружение в квартире осужденного своего сына мертвым. С учетом изъятий, предусмотренных ст. 193 УПК РФ для опознания трупа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований признать недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Н.И. опознала труп мужчины как бывшего мужа М.К.А. Всей совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что в квартире Сибгатуллина И.Р. был обнаружен труп М.К.А. с признаками насильственной смерти. Довод о фальсификации следователем протокола опознания трупа не может быть признан обоснованным, поскольку следователь П. Е.А. пояснила, что М.Н.И. приходила к ней несколько раз, протокол опознания был составлен ДД.ММ.ГГГГ, свидетель М.Н.И. подтвердила, что приезжала к следователю в день допроса и еще один раз, не настаивала на том, что протокол опознания не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны защиты о возможном причинении телесных повреждений М.К.А. иными лицами были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, мотивированно судом признаны необоснованными. Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель N 1 и показаниями Сибгатуллина И.Р. в ходе предварительного следствия, а также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Количество ударов, нанесенных Сибгатуллиным И.Р. М.К.А., установлено из признательных показаний осужденного, соответствует заключению эксперта N по количеству ударов и их локализации, не опровергнуто иными доказательствами. Доводы стороны защиты о возможности причинения телесных повреждений М.К.А. иными лицами основаны на предположении, совокупностью доказательств такая возможность опровергнута. Не устраненных в ходе судебного разбирательства сомнений в виновности Сибгатуллина И.Р., подлежащих толкованию в его пользу, не имеется.
Утверждения осужденного о том, что он не давал показаний о том, что желал причинить тяжкий вред здоровью М.К.А. или смерть, на законность судебного решения не влияют. Оценивая показания Сибгатуллина И.Р., письменные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Сибгатуллин И.Р. умышленно причинил М.К.А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, нанося удары в область расположения жизненно-важного органа человека - в голову; его действия по отношению к наступившему смертельному исходу характеризуются как неосторожные.
Доводы осужденного об искажении в приговоре показаний свидетеля С.А.М., изложении показаний свидетелей Я.С.Л., И.Р.Н. с обвинительным уклоном опровергнуты протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Показания свидетелей в приговоре соответствуют протоколу судебного заседания.
Доводы осужденного о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством были приведены стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основание признать протокол недопустимым доказательством, не установлено, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки доводов стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано на применение фотосъемки и участие специалиста криминалиста Ч.Я.А., в протоколе описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, отражены выявленные при их производстве существенные для уголовного дела обстоятельства, перечислены и описаны все предметы, изъятые при осмотре, к протоколу приложена фототаблица, соответствующая протоколу осмотра места происшествия. Кроме того, вопреки доводам осужденного, в протоколе отражено применение препарата гемофан; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на экспертизу поступили в упаковках без повреждений, что нашло отражение в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие печати на некоторых упаковках при сохранении целостности упаковки, на которой имеются пояснительные записи и подписи, как и отсутствие подписи специалиста судебно-медицинского эксперта П.Д.В. при наличии подписи специалиста криминалиста Ч.Я.А., не могут быть признаны существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, дающие основание признать протокол осмотра места происшествия или заключения экспертов недопустимыми доказательствами.
Доводы стороны защиты о проведении осмотра места происшествия с нарушением закона ввиду того, что не было получено согласие проживающих в квартире лиц на проведение осмотра жилища, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Установлено, что письменного согласия Сибгатуллина И.Р. на проведение осмотра в его жилище не имеется. Следователь П. Е.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что Сибгатуллин И.Р. не возражал против проведения осмотра места происшествия, сам пригласил сотрудников полиции в квартиру для проверки сообщения о смерти М.К.А. Суд первой инстанции, оценив представленные следователем сведения, довод стороны защиты об отсутствии согласия Сибгатуллина И.Р. или С.А.М. на проведение осмотра жилища признал не соответствующим действительности. С учетом того, что Сибгатуллин И.Р. самостоятельно сообщил о смерти М.К.А., сотрудников полиции Я.С.Л. и И.Р.Н., прибывших на место по сообщению о смерти человека, пригласил в квартиру и показал место нахождения трупа, в последующем дал признательные показания, оснований подвергать сомнению показания П. Е.А. о получении устного согласия Сибгатуллина И.Р. на проведение осмотра в его жилище не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что следователем протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлен без осмотра предметов и вскрытия упаковок, основаны на предположении, опровергнуты показаниями следователя М.А.В. и свидетеля К.К.Ю., участвующего в качестве понятого. Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленные на экспертизу N (экспертиза вещественных доказательств), были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами.
Доводы о заинтересованности К.К.Ю., утверждения о том, что он не мог участвовать в качестве понятого, были предметом проверки суда первой инстанции. Заинтересованности К.К.Ю. в исходе уголовного дела, а также препятствий для участия в качестве понятого, не установлено. Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ помимо К.К.Ю. при проведении следственного действия участвовал второй понятой В.В.А. Довод осужденного о том, что В.В.А. в судебном заседании допрошен не был, выводы суда первой инстанции не опровергает.
Доводы осужденного о наличии противоречий в заключениях эксперта N и N, которые допросом эксперта К.К.М. не устранены, выводы эксперта противоречат установленным обстоятельствам и показаниям Сибгатуллина И.Р. несостоятельны, опровергнуты исследованными доказательствами. Противоречий в заключении эксперта N и N не имеется. Эксперт К.К.М., давший заключения, для разъяснения этих заключений был допрошен в судебном заседании; сторона защиты имела возможность оспорить заключения, а также получить разъяснения по данным заключениям. Вопреки доводам стороны защиты, эксперт К.К.М. пояснил, какие методики применялись, какие материалы дела ему были представлены, что нашло отражение в исследовательской части заключения эксперта N. Эксперт разъяснил понятие "одномоментности" с медицинской точки зрения, указав на временной интервал от 30 минут до 15 часов. Судом первой инстанции заключениям эксперта N и N, показаниям эксперта К.К.М. дана оценка; судом они признаны допустимыми доказательствами, оценены в совокупности с иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции противоречий между заключениями эксперта N и N и иными доказательствами, в том числе показаниями Сибгатуллина И.Р. и свидетелей, не усматривает. Из показаний Сибгатуллина И.Р. и свидетелей следует, что с М.К.А. в квартиру они пришли днем ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время употребляли спиртные напитки, произошел конфликт, ДД.ММ.ГГГГ удар по лицу М.К.А., после которого тот не смог говорить, был нанесен около 10 час. 30 мин. - 11 час. Следовательно, вывод эксперта об одномоментности нанесения ударов исследованным доказательствам не противоречит. Экспертиза N начата в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ, вывод о том, что давность наступления смерти М.К.А. на момент исследования трупа не превышает двух суток, не вступает в противоречие с показаниями свидетеля Я.С.Л. о засохшей крови возле рта погибшего, сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям Сибгатуллина И.Р. в ходе предварительного следствия, согласно которым после нанесения удара М.К.А. ничего не говорил, держался за голову, а он, Сибгатуллин И.Р., посмотрел мультфильмы и уснул, проснулся ночью, увидел М.К.А. лежащим на животе на полу, около 4 часов утра увидел М.К.А. в той же позе, тот был мертв.
Довод осужденного об отсутствии следов крови на его носильных вещах несостоятелен. Согласно заключению эксперта N на вещах Сибгатуллина И.Р., изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.К.А. Вопреки доводам осужденного, установление повреждения у Сибгатуллина И.Р. в виде ссадины не противоречит показаниям свидетелей Я.С.Л. о содранной коже на кулаке правой руки, и И.Р.Н., указавшего на наличие небольших ссадин на кулаке правой руки. Судебно-медицинским экспертом повреждение, которое увидели свидетели, описано как округлая ссадины, давность ее причинения не противоречит показаниям Сибгатуллина И.Р. по времени нанесения ударов М.К.А.
Доводы о признании заключения экспертов N и N недопустимыми доказательствами не основаны на законе. Согласно выводам экспертов (заключение N) в отношении Сибгатуллина И.Р. рекомендована стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Вопреки доводам осужденного, проведена первичная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза N, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Неполноты, недостаточной ясности либо сомнений в обоснованности заключения экспертов, противоречий в выводах экспертов в заключении экспертов N не имеется, оснований для назначения повторной или дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имеется. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела, разрешено использование медицинских документов (амбулаторные карты, истории болезни, заключения СПЭ). Доводы осужденного об отсутствии необходимым медицинских документов и материалов дела опровергнуты исследовательской частью заключения экспертов. Утверждение осужденного о наличии у него галлюцинаций исследованными доказательствами не подтверждено. Ссылки стороны защиты на показания свидетелей А.М.М., К.Д.Е., С.А.М. выводы заключения комиссии экспертов N не опровергают и не ставят их под сомнение, соответственно показания указанных свидетелей достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не являются.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно огласил показания свидетелей защиты Т.О.Г., З.П.А., Р.В.А., заявлены вопреки материалам дела. Указанные свидетели были допрошены следователем по ходатайству судебно-психиатрического эксперта и психолога-эксперта, заявленного в рамках ст. 57 УПК РФ (т. 2 л.д. 64), свидетелями защиты они не являются, в обвинительное заключение в качестве свидетелей не включены, в судебное заседание не вызывались, их протоколы допроса в судебном заседании не оглашались. Оглашение исследовательской части заключения экспертов N к нарушениям уголовно-процессуального закона, на которые указывает сторона защиты, не относится.
Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в связи с показаниями свидетелей Т.О.Г., З.П.А., Р.В.А. надуманны, заявлены вопреки материалам дела. Утверждения о том, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ уголовное дело было перешито, тем самым нарушено право Сибгатуллина И.Р. на защиту, основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих эти утверждения, суду не представлено. Мотивированно судом первой инстанции указанный довод признан несостоятельным. Все доводы о нарушении права на защиту были предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, выводы суда надлежащего мотивированы. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено.
Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного следствия материалами уголовного дела не подтверждены. Уголовное дело было возбуждено следователем Увинского МСО СУ СК России по Удмуртской Р. П. Е.А., прикомандированной к Октябрьскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Р., подтверждающие документы имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 7-8); уголовное дело после создания следственной группы следователем П. Е.А., назначенной руководителем следственной группы, принято к своему производству (т. 1 л.д. 6). Указание в постановлении о принятии уголовного дела к производству на ст. 156 УПК РФ вместо ст.163 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона не относится, основанием для признания следственных действий незаконными или доказательств недопустимыми не является.
Утверждения стороны защиты о том, что доводы защиты не опровергнуты и не оценены судом, несостоятельны. Все доводы стороны защиты были предметом проверки суда первой инстанции, им дана оценка в приговоре.
Доводы о том, что судья Кишкан М.И. должен был взять самоотвод, основаны на предположениях. На наличие обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, стороной защиты не указано. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ, для отвода судьи не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, не установлено.
Вывод суда о признании Сибгатуллина И.Р. вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Сибгатуллина И.Р. и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в добровольной передаче денежной компенсации в сумме 70 000 рублей в качестве возмещения расходов на погребение М.К.А. и содержание его детей, частичное признание вины, состояние здоровья Сибгатуллина И.Р., имеющего ряд хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья близкого родственника - матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Судом учтен представленный на осужденного характеризующий материал.
Судом первой инстанции наказание Сибгатуллину И.Р. мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усмотрел.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Назначенное Сибгатуллину И.Р. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения или изменения вида наказания не имеется, при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на его размер. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, соразмерности содеянному назначенного наказания оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы Сибгатуллин И.Р. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.
Нормы закона при рассмотрении гражданского иска судом не нарушены, Сибгатуллину И.Р. права гражданского ответчика разъяснены, свое отношение к иску Сибгатуллин И.Р. высказал.
Утверждение осужденного о бесцеремонности гражданского иска Потерпевший N 1 на законность судебного решения не влияют. В ходе судебного разбирательства Потерпевший N 1 обратились с гражданским иском, просила взыскать с Сибгатуллина И.Р. 1 000 000 руб., обосновав исковые требования несением моральных и нравственных страданий в связи с потерей единственного сына, оставшегося единственным близким человеком и опорой после смерти мужа. В ходе судебного заседания исковые требования были оглашены. Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, учел нравственные страдания потерпевшей, ее индивидуальные особенности, трудоспособность Сибгатуллина И.Р. и возможность получения им заработка, его имущественное и семейное положение. Вопреки позиции осужденного гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда соответствует степени моральных и нравственных страданий потерпевшей, является справедливым.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сибгатуллина И. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись А.В. Булдаков
Судьи подпись Соколов В.Н.
подпись Е.Г. Зимина
Копия верна. Судья Е.Г. Зимина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка