Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-1545/2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А.

с участием:

осужденного Комарова Ю.В.,

адвоката Артамоновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Комарова Ю.В. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года, которым

Комаров Юрий Владимирович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- 20 января 2017 года приговором Артемовского городского суда Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от

21 апреля 2017 года), на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 мая 2016 года, судимость по которому на день совершения преступления по настоящему делу являлась погашенной), окончательно назначен 1 год 11 месяцев лишения свободы, 17 сентября 2018 года освобожденный по отбытии наказания;

осужденный:

- 29 июля 2021 года приговором Артемовского городского суда Свердловской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 26 августа 2021 года приговором Артемовского городского суда Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 27 июля 2021 года к 2 годам лишения свободы;

- 14 октября 2021 года приговором Артемовского городского суда Свердловской области по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 26 августа 2021 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 14 октября 2021 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Комарова Ю.В. под стражей с 28 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 14 октября 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом примененных указанным приговором коэффициентов кратности, установленных ст. 72 УК РФ.

Комаров Ю.В. освобожден от взыскания процессуальных издержек.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя Рахматуллиной Е.С. на доводы жалобы, заслушав выступления осужденного Комарова Ю.В. и адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора

Фирсова А.В. просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Комаров Ю.В. признан виновным в том, что 17 июня 2021 года совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Преступление совершено в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Комаров Ю.В. с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, при отсутствии возражений потерпевшего (т. 1 л.д. 225), рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, поскольку Комаров Ю.В. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров Ю.В. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно написал явку с повинной, загладил вину. Указывает, что судом не учтено состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний: .... Просит о смягчении назначенного наказания.

Суду апелляционной инстанции матерью осужденного представлены копии свидетельств о смерти близких родственников осужденного - А.., Б.., справка МСЭ об имеющейся у нее ....

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Комарова Ю.В. государственный обвинитель Рахматуллина Е.С. приводит доводы в обоснование справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом следствия доказательствами, квалифицировал действия Комарова Ю.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом учтено, что Комаров Ю.В. не женат, несовершеннолетних детей не имеет, имеет хронические заболевания, не работал по причине прохождения лечения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - положительно, поскольку мама осужденного является ..., он осуществляет за ней уход. Суду первой инстанции осужденный сообщал о том, что у матери он один, является единственным кормильцем в семье.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны в соответствии с п."и"ч.1ст.61УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной после обнаружения правоохранительными органами его причастности к совершению преступления, даче подробных признательных показаний, изобличении соучастника преступления

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, частичное возмещение причиненного ущерба в виде возврата части похищенного имущества, наличие на иждивении ..., положительные характеристики с места жительства.

С учетом совершения осужденным умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 20 января 2017 года, которым Комаров Ю.В. осужден за совершение преступления средней тяжести, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал имеющийся в действиях

Комарова Ю.В. рецидив преступлений.

В этой связи, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности осужденного суд верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Комарову Ю.В. в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения новых преступлений. В соответствии с требованиями уголовного закона суд назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Так, суд при назначении наказания сослался на судимость Комарова Ю.В., посчитав ее непогашенной, по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского судебного района от 10 мая 2016 года, которым Комаров В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % от заработка.

Вместе с тем, согласно п. "б" ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Никаких исключений указанной нормой уголовного закона не предусмотрено. Поскольку судимость за каждое из преступлений, входящих в совокупность преступлений или совокупность приговоров, погашается самостоятельно в соответствии со сроками, предусмотренными ч. 3 ст. 68 УК РФ, последующая замена вида наказания на лишение свободы на срок погашения судимости не влияет.

Не влияет на срок погашения данной судимости Комарова Ю.В. и присоединение наказания в виде исправительных работ, замененных на лишение свободы, к наказанию в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, назначенному Комарову Ю.В. приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 20 января 2017 года.

Окончательное наказание, назначенное приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 20 января 2017 года по правилам ст. 70 УК РФ отбыто Комаровым Ю.В. 17 сентября 2018 года, и с этой даты исчисляется годичный срок погашения судимости по приговору от 10 мая 2016 года.

К 17 июня 2021 года, то есть дате совершения преступления по настоящему делу, срок погашения данной судимости истек, и она не могла создавать правовых последствий для Комарова Ю.В.

В абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных в установленном порядке судимостей, что судом не было принято во внимание.

Поскольку наличие у Комарова Ю.В. указанной судимости за преступление небольшой тяжести, а также совершение им в период этой непогашенной судимости нового преступления средней тяжести, учитывалось при назначении осужденному наказания, ссылки суда на указанные обстоятельства подлежат исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора.

Кроме того, при назначении Комарову Ю.В. наказания, суд в качестве данных, характеризующих личность осужденного, учел непогашенную судимость по приговору от 20 января 2017 года за совершение преступления средней тяжести, наряду с признанием отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и расширительному толкованию не подлежит, а по смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения, не допускается. При этом судом не учтено, что содержание рецидива и составило совершение преступления при наличии указанной непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести.

Таким образом, признание рецидива преступлений и учет в качестве данных о личности осужденного непогашенной судимости, образовавшей этот рецидив преступлений, привело к двойному учету непогашенной судимости.

В этой связи ссылка суда в данных о личности осужденного на непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, касающейся данных о личности осужденного.

Исключение из приговора указаний на погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести и непогашенную судимость за преступление средней тяжести не влечет смягчения наказания Комарову Ю.В. в виде лишения свободы, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой минимальное наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений не может быть ниже 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в рассматриваемом случае - не менее

1 года 8 месяцев лишения свободы.

Поскольку судом учтено семейное положение осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в частности, что он у матери остался один, осуществлял за ней уход в связи с имеющимися заболеваниями, повторному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие у осужденного других родственников кроме матери, не подлежит.

Верно судом при назначении наказания применены и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, а также ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом верно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 14 октября 2021 года.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период содержания лица под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, на что должно быть указано в резолютивной части судебного решения.

Судом эти требования закона выполнены не должным образом - при зачете в срок назначенного наказания отбытого наказания по приговору от

14 октября 2021 года, не указан срок наказания, который суд зачел в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему делу, а также срок содержания

Комарова Ю.В. под стражей по указанному приговору, что возможно восполнить судом апелляционной инстанции. В данной части приговор также подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу и рассмотрении дела судом по существу, не усматривается. В этой связи оснований для изменения приговора по доводам жалобы, а также отмены приговора, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от

28 декабря 2021 года в отношении Комарова Юрия Владимировича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского судебного района от 10 мая 2016 года.