Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1545/2022

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Р.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного Аникина М.И., посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Серегиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Аникина М.И. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года, которым

Аникин М.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 7 ноября 2012 года Мясниковским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 6 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 24 ноября 2016 года Мясниковским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 12 февраля 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аникину М.И. оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания Аникину М.И. постановлено исчислять с 20 декабря 2021 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 июля 2021 года по 19 декабря 2021 года включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Аникина М.И. с 8 июля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст.22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ постановлено применить Аникину М.И. принудительную меру медицинского характера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Аникина М.И. и его защитника - адвоката Серегиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбачева В.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года Аникин М.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аникина М.И. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Аникин М.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не принял во внимание противоправные действия сотрудников и состояние его здоровья, в связи с которым он не мог совершить данное преступление, поскольку он передвигается с помощью трости. Обращает внимание на то, что никакого разбирательства не проводилось, должностные лица, воспользовались своим служебным положением. Аникин М.И. поясняет, что 7 июля 2021 года к нему в дом ворвались трое сотрудников полиции, стали его оскорблять и избивать, угрожали убить за жалобы, которые он писал в г. Москву. Когда его вывели на улицу, сотрудники полиции продолжили его оскорблять и угрожать убить его и его родных, один сотрудник вернулся в дом без согласия Аникина М.И., после чего он обнаружил, что из его рюкзака пропали сто двадцать семь тысяч рублей, пять телефонов, его очки были разбиты. До настоящего момента ему ничего не вернули. Аникин М.И. указывает, что ему до сих пор не сделали инвалидность, на поездки по больницам, лечение, операции, лекарства уходит много денег. Обращает внимание на то, что потерял свое здоровье при исполнении служебного долга, участвуя в боевых действиях, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указывает, что он не виновен.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения по делу допущены.

Согласно частям 1 и 7 ст. 49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с положениями пп. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя.

Как следует из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, подсудимый Аникин М.И. вину в совершении преступления не признал и показал, что в день происшествия он в торговом центре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не находился, никакого телефона не похищал, при этом в прениях просил его оправдать в связи с невиновностью.

Между тем, осуществлявшая защиту адвокат ФИО17., выступая в прениях сторон, просила направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо в случае осуждения направить на принудительное лечение (что в силу закона возможно только при установлении факта совершения лицом преступного деяния), то есть, заняла по делу позицию вопреки воле доверителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката прямо противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право подсудимого Аникина М.И. на защиту.

Это обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции.

Вместе с тем, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечет отмену судебного решения и передачу уголовного дела на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что Аникин М.И. ранее судим, находясь на свободе может скрыться от суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 15 мая 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года в отношении Аникина М.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать подсудимому Аникину М.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 мая 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка