Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1545/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Смолякова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Рудейчука В.П. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года, которым адвокату Рудейчуку В.П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Смолякова С.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

от отбывания наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года.

Заслушав выступления осужденного Смолякова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от

25 декабря 2017 года Смоляков С.П. осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Рудейчук В.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Смолякова С.П. от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года адвокату в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Рудейчук В.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в период нахождения в исправительном учреждении получил специальность столяр, однако не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, вину в содеянном полностью признал, намерен в случае освобождения трудоустроиться. Полагает, что в нарушении положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8

"О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд отказал в условно-досрочном освобождении Смолякова С.П. по основаниям, не предусмотренным законом, в том числе сославшись на погашенные взыскания, не возмещение ущерба, не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Смолякова С.П.

В возражениях помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ерохин И.В. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданное возражение, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Смоляков С.П. отбыл.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Факт формального отбытия Смоляковым С.П. установленной законом части наказания, наличие семи поощрений и отсутствие действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания, привлечение к труду, мнение представителя администрации исправительного учреждения, и иные обстоятельства на которые имеется ссылка в жалобе, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наличие в прошлом двух взысканий. Несмотря на то, что последние были сняты, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении Смолякова С.П.

Как следует из представленных материалов, приговором суда на

Смолякова С.П. возложена обязанность по возмещению потерпевшему ФИО материального и морального вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 520 670 рублей, который до настоящего времени осужденным потерпевшему не возмещен, что дает суду апелляционной инстанции основание считать об отсутствии у осужденного должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда.

При этом не поступление исполнительного документа в исправительное учреждение, вопреки доводам жалобы защитника, не освобождает осужденного от обязанности возмещения установленного приговором ущерба, причиненного преступлением.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства защитника Рудейчука В.П.

об условно-досрочном освобождении Смолякова С.П., не усматривается.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд обосновал свое решение не предусмотренными законом основаниями, недостоверен, противоречит содержанию постановления и представленным в суд апелляционной инстанции материалам.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года в отношении Смолякова С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка