Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1545/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., осужденной Степаненко Н.М. и ее защитника-адвоката Ведерникова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Степаненко Н.М. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2021 года, которым

Степаненко Н.М., <данные изъяты>

осуждена по:

- ч.1 ст.327 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы;

- ч.1 ст.159.2 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Степаненко Н.М. наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на Степаненко Н.М. возложены обязанности и установлены ограничения, изложенные в приговоре суда.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Степаненко Н.М. признана виновной и осуждена за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования; за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степаненко Н.М. вину признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Степаненко Н.М. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется <данные изъяты>, добровольно приняла меры к возмещению причиненного имущественного ущерба, совершенные ею преступления не повлекли наступления тяжких последствий. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание данные о ее личности, а также разъездной характер работы. Просит приговор изменить, назначить ей наказание в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Коновалов Е.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Степаненко Н.М. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Степаненко Н.М. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась Степаненко Н.М., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Степаненко Н.М. соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.159.2 УК РФ, и является правильной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Степаненко Н.М. судом выполнены.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной Степаненко Н.М. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Степаненко Н.М.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.2 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Все необходимые обстоятельства, положительные данные о личности осужденной и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Наказание осужденной назначено с соблюдением правил ч.5 ст.62 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, по обжалуемому приговору, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме ограничения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Степаненко Н.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2021 года в отношении Степаненко Н.М. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка