Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1545/2021

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

помощнике судьи Сейрановой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Лавро Е.Е. и его защитника, в лице адвоката Щербака Э.В., представившего удостоверение N 3766 и ордер N Н 242592 от 11.03.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Лавро Е.Е. - адвоката Щербак Э.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 февраля 2021 года, которым:

Лавро Е.Е., ..., несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лавро Е.Е., до вступления приговора в законную силу, - оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Лавро Е.Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой ... грамм, без цели сбыта в значительном размере, совершенного ... года в ....

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Щербак Э.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы защитник указал, что судом было оставлено без внимания то, что Лавро Е.Е. загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в размере ... рублей в ..., деятельность которой направлена на социальную реабилитацию граждан.

Лавро Е.Е. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

По мнению защитника, судом, при наличии приведенных обстоятельствах, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу.

По смыслу закона, судебный штраф, как мера правового характера и штраф, назначенный судом в виде наказания, нельзя признать соизмеримыми с точки зрения правовых последствий, поскольку назначенное наказание порождает у Лавро Е.Е. судимость.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 февраля 2021 года отменить, уголовное дело прекратить, освободив Лавро Е.Е. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лавро Е.Е. и его защитник - адвокат Щербак Э.В. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили приговор суда от 8 февраля 2021 года отменить, уголовное дело прекратить.

Прокурор, участвующий в деле, указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении Лавро Е.Е. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного Лавро Е.Е. правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился Лавро Е.Е. и является правильной.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Лавро Е.Е., а также положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда посредством перечисления денежных средств, в размере ... рублей в ..., после вручения осужденному обвинительного акта, не свидетельствует о добровольности при совершении указанных действий и учтено судом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Выводы суда в приговоре мотивированы и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Прекращение уголовного дела, в связи с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, является правом суда, а не его обязанностью. С учетом изложенного, оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные судебные решения защитником в обоснование заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ряда обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ по иным судебным решениям, не являются преюдициальными и не влияют на законность принятого судом решения.

При назначении Лавро Е.Е. наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, молодой возраст, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи общественной организации ..., положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде штрафа, а так же отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Назначенное Лавро Е.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя края от 8 февраля 2021 года в отношении Лавро Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербак Э.В., в интересах осужденного Лавро Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка