Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1545/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего ФадееваЕ.Н.,

судей: Каргиной О.Ю., Юкова Д.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Родионова А.В.,

осужденного Горбунова К.И.,

адвоката Тюменцева Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Горбунова К.И. и его адвоката Верховца Д.И. о пересмотре приговора Северского городского суда Томской области от 18 мая 2021 года в отношении

Горбунова Константина Ивановича, /__/, судимого:

1) 29.06.2005 Северским городским судом Томской области (с учетом постановлений Президиума Томского областного суда от 08.08.2007, Октябрьского районного суда г. Томска от 07.05.2014) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 22.08.2008 Томским областным судом (с учетом постановлений Барабинского районного суда Новосибирской области от 14.10.2013, Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2014) по ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79,70 УК РФ (с приговором от 29.06.2005) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.05.2018 освобожден по отбытии наказания, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2018 (с учетом решения Северского городского суда Томской области от 23.12.2019) установлен административный надзор сроком 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 26.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав пояснения осужденного Горбунова К.И., адвоката Тюменцева Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Горбунов К.И. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 25 февраля 2021 года в г.Северске ЗАТО Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Горбунов К.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов К.И. указывает, что в ходе следствия давал одинаковые признательные показания, согласно которым приобрел героин для личного употребления. При задержании указал, что при себе имеет шприц с остатками раствора героина, который не смог употребить за один раз. Экспертиза установила, что в шприце был раствор карфентанила массой 0,22 гр., что является крупным размером. Но он приобретал героин и не знал, что в шприце будет синтетический наркотик, который приобретать не стал бы, т.к. никогда его не употреблял. С массой героина 0,22 гр. наступала бы административная ответственность. Суд не учел, что он не знал и не мог знать, что вообще приобрел. Суд принял во внимание непогашенные судимости, особо опасный рецидив и административный надзор, таким образом, за одно и тоже преступление он трижды понесет наказание. Не применив ч.1 ст.62, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд нарушил уголовный закон и ухудшил его положение при назначении срока наказания и режима исправительного учреждения. Указывает, что смягчающими обстоятельствами являются: наличие малолетних детей; признание вины и раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие хронических заболеваний; он является /__/; имеет постоянное место жительства и временную регистрацию; состоит в фактических брачных отношениях. Просит изменить приговор, применить п. "и", "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст.61, ч.1 ст.62, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и изменить режим исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Верховец Д.И. указывает, что в судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им при их проверке на месте преступления. До проведения личного досмотра подсудимый пояснил, что при себе имеет шприц с героином, который изъяли. В судебном заседании подсудимый факт приобретения наркотического средства не оспаривал, но указал, что приобретал героин и не знал, что в шприце синтетический наркотик, который не употребляет, однако суд указал, что это на квалификацию не влияет. Кроме того, устанавливая крупный размер, суд исходил из необходимой для этого массы карфентанила (свыше 0,01 гр.), вместе с тем, подсудимый полагал, что приобретает героин, крупный размер которого устанавливается при массе вещества свыше 2,5 гр., а значительный - от 0,5 до 2,5 гр., в изъятом шприце находилось наркотическое вещество массой 0,22 гр., т.е. подсудимый не имел умысла на приобретения наркотика в крупном размере, что судом не опровергнуто. Просит приговор отменить.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Так, Горбунов К.И. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, что 25.02.2021 на пересечении /__/, на остановке, у незнакомой ему женщины (цыганки), приобрел наркотическое средство "героин" за 3000 рублей, при этом женщина сказала, где находится шприц с "героином", забрав шприц, зашел за остановку и внутривенно употребил часть наркотического средства. В шприце осталась примерно половина наркотического средства. После употребления поехал в /__/, выйдя на остановке, пошел домой, чтобы согреться зашел в подъезд /__/, в подъезде к нему подошли сотрудники полиции, которым он сообщил, что у него имеется наркотическое средство, которое у него при понятых было изъято. Данные показания Горбунов К.И. подтвердил и при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 52-55, 63-65, 66-70, 107-109).

Свидетели Ф. и П., являющиеся сотрудниками полиции, подробно показали об обстоятельствах задержания и личного досмотра Горбунова К.И., в ходе которого у последнего был изъят шприц с жидкостью коричневого цвета.

Суд обосновано положил данные показания в основу приговора, не усмотрев оснований для оговора свидетелями осужденного Горбунова К.И. и самооговора последним.

Виновность Горбунова К.И. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе актом N 96 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.03.2021, из которого следует, что 26.02.2021 у Горбунова К.И. установлено состояние наркотического опьянения (т.1, л.д. 17); заключением эксперта N 11206 от 17.03.2021, из которого следует, что представленная на исследование жидкость, объёмом 1,1 мл и массой 1,3 гр. в шприце содержит в своём составе наркотическое средство - карфентанил. В пересчёте на весь объем представленной жидкости, масса сухого остатка после высушивания составляет 0,22 гр. (т.1, л.д. 90-93).

Размер наркотического средства правильно определен как крупный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Действиям Горбунова К.И. по ч.2 ст. 228 УК РФ дана верная юридическая оценка.

Доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины осужденного на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, так как его умысел был направлен на приобретение и хранение наркотического средства "героин", размер которого в данном случае не образует составов преступлений, предусмотренных ч.1, 2 ст. 228 УК РФ, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Указанные доводы защиты опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, признанных достоверными, в том числе заключением эксперта о количестве и виде изъятого у Горбунова К.И. наркотического средства.

В соответствии с требованиями уголовного закона, решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в вышеуказанном постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 для каждого конкретного наркотического средства или психотропного вещества.

Согласно заключению химической экспертизы, вещество приобретенное Горбуновым К.И. 25.02.2021 является наркотическим средством и его масса образует крупный размер.

Таким образом, судом верно установлено осознанное незаконное приобретение и хранение без цели сбыта Горбуновым К.И. запрещенного к обороту наркотического средства, то есть наличие у него прямого умысла на совершение преступления, ответственность за которое в данном случае определяется, исходя из того вида и размера наркотического средства, которое было у него изъято, а потому доводы жалоб о том, что осужденный не знал, что приобрел другое наркотическое средство, не влияют на вывод суда о виновности осужденного и на квалификацию его действий.

Наказание назначено Горбунову К.И. в соответствии с положениями ст.6, 43, 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе возраста и состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Горбунова К.И. обстоятельств суд в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном.

Судом также учтены наличие у Горбунова К.И. постоянного места жительства, /__/ по общему заболеванию, временных заработков, нахождение в фактических брачных отношениях.

Вместе с тем, судом учтено, что Горбунов К.И. ранее судим, совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную, в его действиях содержится рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, и он обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73УК РФ, без назначения, однако, дополнительного наказания. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы, наказание за преступление назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, в том числе состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные осужденным в доводах жалобы, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел непогашенные судимости, особо опасный рецидив и нахождение под административным надзором, за что он трижды понесет ответственность, основаны на неправильном толковании закона, а потому являются несостоятельными. Назначая наказание с учетом данных о личности Горбунова К.И., суд верно учитывал, что Горбунов К.И. совершил преступление в период непогашенных и неснятых судимостей, что в отношении него в данный период времени был установлен административным надзор и при назначении вида наказания в виде реального лишения свободы обоснованно посчитал, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, являющегося особо опасным.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, оснований для снижения назначенного Горбунову К.И. наказания по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северского городского суда Томской области от 18 мая 2021 года в отношении Горбунова Константина Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 15 июля 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.