Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1545/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2021 года Дело N 22-1545/2021
Судебная коллегия Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соловьева Э.В.,
Судей Васильева И.В., Шелехова М.С.,
при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,
с участием: помощника Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Подолякиной Н.Е.,
осужденного Абдуллаева А.К.,
защитника - адвоката Ворониной Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ворониной Г.В., осужденного Абдуллаева А.К., представителя потерпевшего ФИО11 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года, которым
Абдуллаев А.К., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Абдуллаеву А.К. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на принадлежащий Абдуллаеву А.К. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сохранена до уплаты штрафа.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора, который просил доводы апелляционного представления оставить без рассмотрения, осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуллаев А.К. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В суде первой инстанции Абдуллаев А.К. свою вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Воронина Г.В. просит отменить приговор как незаконный, вынести в отношении Абдуллаева А.К. оправдательный приговор.
По мнению автора жалобы, судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в действиях Абдуллаева А.К. отсутствуют признаки состава вмененного ему преступления, обстоятельства, указанные в приговоре, не нашли своего подтверждения, выводы суда не основаны на доказательствах. Свидетели не давали показаний, уличающих его подзащитного, представитель потерпевшего пояснил, что руководством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дана оценка действиям Абдуллаева А.К., они признаны как незначительное нарушение должностной инструкции. Договор товарного займа исполнен в сроки.
В апелляционной жалобе осужденный Абдуллаев А.К. просит отменить приговор, оправдать по предъявленному ему обвинению.
В обоснование указывает, что не доказано совершение им противоправного деяния, направленного на хищение чужого имущества. Он действовал в соответствие с договором товарного займа, который был реальным, с условием возврата товара в течение 2 месяцев. Указанный договор потерпевшим не оспаривался, имущество возвращено и использовано в работе, поскольку качественно и количественно соответствует товару, полученному взаймы. Его действия носят гражданско-правовой характер, преступными не являются.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 просит приговор отменить, Абдуллаева А.К. оправдать. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалоб адвоката и осужденного.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Так, объективная сторона мошенничества Абдуллаева А.К. состоит в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.
В обоснование выводов о виновности в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверия, с использованием своего служебного положения, суд привел в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель N 27, Свидетель N 37, Свидетель N 19, Свидетель N 2, Свидетель N 30, Свидетель N 29,ФИО9, Свидетель N 25, Свидетель N 1, Свидетель N 22 и других, а также изложил письменные доказательства.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Абдуллаев А.К.. являясь на основании приказа начальника Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры N 437/ДИКрук от 23.09.2016 заместителем начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выполняя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции на указанном предприятии, в которые согласно его должностной инструкции от 14.10.2016 с дополнениями от 27.02.2017 входит, в том числе: снабжение участков необходимыми материалами, машинами и механизмами, инструментом, сигнальными принадлежностями, технической документацией; формирование коллективов участков цехов, околотков, бригад на основе профессионально-квалификационного уровня знаний работников и опыт их работы; организация работ по текущему содержанию пути; требование выполнения начальниками участков, мастерами, бригадирами, пути другими работниками требований, положений, стандартов предприятий инструкций и правил внутреннего распорядка; руководство работами: проведение инструктажей; подготовка фронта работ; контроль за осуществлением начальником участка учета выполненных работ соответствие записей в книгах учета фактическому объему работ, своевременное доведение до производственных участков, цехов и брига;: заданий по выполнению работ по текущему содержанию и ремонту пути, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием руководства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с корыстной целью обращения похищенного имущества в пользу директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель N 22, не осведомленного о его (Абдуллаева А.К.) умысле, используя свое служебное положение, 17.10.2019 около 08:00 дал Свидетель N 36, не осведомленному о его (Абдуллаева А.К.) умысле, разрешение на вывоз с территории Сальской дистанции пути (ПЧ-26). расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. материалов верхнего строения пути, а именно 60 бывших в употреблении железобетонных шпал общей стоимостью 11788,2 руб., которые Свидетель N 36, на манипуляторе г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совместно с 2-мя неустановленными сотрудниками ПЧ-26, действуя с разрешения Абдуллаева А.К. в 2 этапа перевез на территорию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего Абдуллаев А.К. 21.10.2019 около 09:00. продолжая осуществление указанного выше умысла, дал указание бригадиру Сальской дистанции пути Свидетель N 1, не знающему о его (Абдуллаева А.К.) умысле, который согласно должностной инструкции от 09.01.2013 непосредственно ему подчиняется, организовать сбор 240 рельсовых скреплений, которые, выполняя указания Абдуллаева А.К., тот (Свидетель N 1) поручил произвести монтерам Сальской дистанции пути Свидетель N 33 и Свидетель N 20, не осведомленным об умысле Абдуллаева А.К., которые 21.10.2019 около 16:00 собрали 240 рельсовых скреплений, состоящих из бывших в употреблении 240 болтов М22- 8G175/36 стоимостью 7,24 руб. каждый, 240 клемм рельсового крепления ЦП369.102 стоимостью 15,09 руб. каждая, 240 скоб рельсового крепления ЦП369.103 стоимостью 3,94 руб. каждая, после чего загрузили собранные скрепления в принадлежащий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль УАЗ Фермер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Свидетель N 11, который перевез эти скрепления на территорию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанными действиями Абдуллаев А.К., путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил принадлежащие Сальской дистанции пути - структурного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 60 бывших в употреблении железобетонных шпал общей стоимостью 11788,2 руб.; 240 бывших в употреблении болтов М22- 8G175/36 стоимостью 7,24 руб. каждый; 240 бывших в употреблении клемм рельсового крепления ЦП369.102 стоимостью 15,09 руб. каждая; 240 бывших в употреблении скоб рельсового крепления ТТП369.103 стоимостью 3,94 руб. каждая, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 18093 руб.
Далее, с целью сокрытия совершения преступления Абдуллаев А.К. предоставил не имеющий юридической силы договор товарного займа от 21.10.2019, заключенный им от Сальской дистанции пути и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице Свидетель N 22, о передаче бывших в употреблении 60 железобетонных шпал со скреплениями, которые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязалось вернуть, при этом Абдуллаев А.К. не имел полномочий на составление такого договора, сам договор не согласован и не зарегистрирован.
Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда сделан без учета обстоятельств, надлежащая оценка которых могла повлиять на выводы суда. Так, из показаний потерпевшего данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя Сальской дистанции пути ФИО11 (т. 6 л.д. 69-72, 246- 247), подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он с 2016 года работает начальником Сальской дистанции пути (ПЧ-26), подписывать договоры от имени которой, на основании доверенности, может только он. Все договоры проходят процедуру согласования, проверяются юридической службой, находящейся в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, затем подписываются и регистрируются журнале дистанции пути. Практики заключения договоров товарного займа в ПЧ-26 нет. С договором товарного займа, заключенного Абдуллаевым, который с 2016 года работает заместителем ПЧ-26, по которому были переданы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 60 старогодных шпал и 240 скреплений ЖБР, он ознакомлен, наличие на нем печати, находящейся в отделе кадров, объяснить не может. Этот договор был заключен от имени Сальской дистанции пути Аблуллаевым и директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель N 22. По факту вывоза скреплений он обращался в полицию, указав стоимость нового материала, поскольку не знал, какой материал вывезли. О факте вывоза материала он узнал от сотрудников полиции в октябре-ноябре 2019 года. В заявлении он указал о необходимости проверки правомерности списания указанных материальных ценностей, считая в то время, что те были списаны. В последствие 60 б/у шпал и 240 б/у скреплений вернули по акту, они находятся на хранении Сальской дистанции пути, в настоящее время поставлены на баланс.
Данные обстоятельства в части заключения с Абдуллаевым А.К. договора товарного займа и его исполнения подтвердил на следствии и руководитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель N 22, чьи показания оглашены в суде.
Руководством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дана оценка действиям Абдуллаева А.К., они признаны как незначительное нарушение должностной инструкции. Договор товарного займа руководство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не считает фиктивным и считает его исполненным в указанные в нем сроки, имущественный ущерб не причинен.
Однако данные сведения не были надлежащим образом проверены судом.
Кроме того, судом в приговоре не приведено доказательств корыстного мотива действий Абдуллаева А.К. суд лишь ограничился указанием о том, что Абдуллаев А.К. действовал с корыстной целью обращения похищенного имущества в пользу директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель N 22, не осведомленного о его (Абдуллаева А.К.) умысле.
Так же, заслуживают внимания и доводы стороны защиты и осужденного о том, что у него не было умысла направленного на хищение чужого имущества. Он действовал в соответствие с договором товарного займа, на тот момент он ошибочно полагал, что он может заключать такой договор, который был реальным, с условием возврата товара в течение 2 месяцев. Указанный договор потерпевшим не оспаривался, имущество возвращено и использовано в работе, поскольку качественно и количественно соответствует товару, полученному взаймы.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями УПК РФ, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, однако суд, исследовав доказательства по уголовному делу, не привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие доказательства отвергнуты, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований УПК РФ, устранить которые в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопреки требованиям закона суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не проверил и не опроверг доводы в защиту подсудимого, не устранил выявленные противоречия. Ограничившись изложением в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Абдуллаева А.К., суд первой инстанции должным образом не проанализировал их и не дал им оценку, уклонившись в том числе от анализа показаний осужденного и доводов стороны защиты и представителя потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор суда в отношении Абдуллаева А.К. законным и обоснованным и считает, что он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты, и вынести законное обоснованное и справедливое решение.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, адвоката, представителя потерпевшего, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сальского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года в отношении Абдуллаева А.К. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
