От 05 ноября 2020 года №22-1545/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 22-1545/2020
5 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.Г.,
осужденного Лихачева К.П., его защитника адвоката Сергеевой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалоба осужденного Лихачева К.П. и его защитника Сергеевой Ю.И. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении
Лихачева К.П., родившегося <...> года в <...>, гражданина Российской Федерации, осужденного:
20 февраля 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 мая 2019 года) за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Лихачев К.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Адвокат Сергеева Ю.И. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Лихачева К.П. просит отменить обжалованное постановление и освободить Лихачева К.П. условно-досрочно от оставшейся части наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что осужденным не было принято мер для возмещения ущерба потерпевшим. Полагает, что на свободе осужденный получит реальную возможность возместить ущерб, в то время как в колонии Лихачев К.П. не трудоустроен из-за ограниченного количества рабочих мест. Обращает внимание на то, что осуждённый выполняет работы по благоустройству и не имеет возможность возместить вред не по своей вине.
В апелляционной жалобе осужденный Лихачев К.П. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание на то, что суды, отказывая в удовлетворении его ходатайств о замене наказания более мягким и об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаются на одни и те же обстоятельства. Не учитывают, что он не трудоустроен в связи с ограниченным количеством рабочих мест в колонии. В ходе следствия частично возместил вред потерпевшим. Не имел возможность полностью возместить потерпевшим вред, так как не трудоустроен из-за ограниченного количества рабочих мест. В колонии получил 7 поощрений, в то время как профилактические беседы с ним проводились за нарушения, допущенные во время нахождения в следственном изоляторе.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Волков А.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оставляет обжалованное постановление без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу ст.79 УК РФ, ст.9 и ст.175 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, учитывая как мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, мнение прокурора в судебном заседании, сведения о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что на данный момент осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Как видно из материалов судебного производства за весь период отбывания наказания, у осужденного имеется 8 поощрений, нет взысканий.
При этом осужденный после вынесения приговора допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа. Эффективных действенных мер по возмещению ущерба от совершенных им преступлений осужденным не принято.
Мнение администрации исправительного учреждения о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения согласуется с указанными сведениями, а совокупность данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Осужденному обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания, так как в настоящее время осужденный не доказал своим поведением, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному и со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства правомерно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, посчитав это на данном этапе исправительного воздействия преждевременным.
При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений материального и процессуального законодательства допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020 года в отношении осужденного Лихачева К.П. оставить без изменения, а апелляционный жалобы осужденного Лихачева К.П. и его защитника Сергеевой Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка