Постановление Вологодского областного суда от 08 сентября 2020 года №22-1545/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-1545/2020
<адрес> 8 сентября 2020 года
Вологодский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Чистяковой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бандяком Е.И.,
с участием прокурора Шинякова Ю.М.,
защитника осужденного Малыгина А.Н. адвоката Петелина С.Б.
рассмотрел в судебном заседании 8 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Малыгина А.Н. на постановление Шекснинского районного суда <адрес> от 8 июня 2020 года, которым Малыгину А. Н., родившемуся <ДАТА>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Вологодского областного суда от <ДАТА>.
Заслушав объяснения адвоката Петелина С.Б. по доводам жалобы, прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд
установил:
приговором Вологодского областного суда от 28 октября 2009 года (с учетом постановления Шекснинского районного суда <адрес> от 1 сентября 2011 года) Малыгин А.Н. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Малыгин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Малыгин А.Н. просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что имеет многочисленные заболевания, полученные им в местах лишения свободы, здоровье его ухудшается, имеет малолетнюю дочь и мать-инвалида. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, неправильно исчислив при этом сроки, поскольку 2/3 сроки наказания отбыл давно. Обращает внимание на то, что поддерживает связь с родственниками, наложенные ранее взыскания погашены, а непогашенные взыскания незначительны и не должны иметь значения для рассматриваемого ходатайства. Полагает, что отрицательная характеристика со стороны администрации исправительного учреждения вызвана его обращениями с жалобами в Государственную Думу, что не должно иметь значения для характеристики, а прокурор всегда возражает против условно-досрочного освобождения. Отсутствие работы связано с состоянием его здоровья и тем, что администрация не может предоставить ему работу, допущенные нарушения связаны с жалобами на здоровье. В судебном заседании он участвовать не мог, однако судья тянула время, дважды откладывала заседание, при том, что как полагает автор жалобы, решение было принято заранее. Решение суда, по мнению автора жалобы, не справедливо и не обосновано, принято с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Антонов П.С. просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного Малыгина А.Н. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Из представленных материалов усматривается, что Малыгин А.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы за преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, окончание срока - <ДАТА>.
Малыгин А.Н. за время отбывания наказания допустил ... нарушений режима содержания, за что в числе прочего пять раз был водворен в штрафной изолятор, поощрений не имеет. Судом учтено, что Малыгин А.Н. весь период наказания не работал, обязанности, предусмотренные ст.106 УИК РФ, не исполнял. Судом также принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Малыгина А.Н.
Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Малыгина А.Н., полагая, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является основным критерием для оценки исправления осужденного.
Доводы осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения. Сведения о состоянии здоровья осужденного суду первой инстанции также были представлены, однако наличие ряда хронических заболеваний не может являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, и данное обстоятельство не нарушает конституционных прав осужденного.
Вопреки доводам осужденного судебное разбирательство по его ходатайству проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту. Отложение рассмотрения ходатайства было вызвано обеспечением права Малыгина А.Н. на участие в судебном заседании и не свидетельствует о нарушении судом норм закона.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Шекснинского районного суда <адрес> от 8 июня 2020 года, которым Малыгину А. Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка