Постановление Иркутского областного суда от 09 июня 2020 года №22-1545/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-1545/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Демидовой Л.В.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
осужденной Комаровой Н.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
ее защитника - адвоката Поповой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной Комаровой Н.В. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной
Комаровой Наталии Владимировны, родившейся (данные изъяты),
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Братского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года Комарова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ей назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года осужденная Комарова Н.В. переведена из колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года осужденная Комарова Н.В. переведена из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Начало срока - 12.11.2014 г. Конец срока - 02.11.2022 г.
Осужденная Комарова Н.В. обратилась в Эхирит-Булагатский суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, принудительными работами.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Комаровой Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденная Комарова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что она отбыла ? срока наказания, 11.04.2017 была переведена на колонию-поселения, где пробыла 1 год 6 месяцев, 13.11.2018 признана злостным нарушителем. Злостное нарушение погашено 31.10.2019. Имеет два взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. Выговор от 12.02.2020 не обжаловала, в связи с тем, что ей было отказано начальником отряда в выдаче постановления о нарушении. Погасить данное нарушение невозможно, в связи с тем, что прошел слишком маленький срок. Оспаривает допущенное нарушение за порчу костюма установленного образца, утверждая, что не совершала данное нарушение. На колонию-поселение она переводилась с облегченных условий, по возврату определена на обычные условия, что, по мнению автора жалобы, является незаконным. С 23.01.2019 до 12.02.2020 она не имела нарушений, и только перед судебным заседанием ей 12.02.2020 дали нарушение. Судебное заседание назначалось дважды, поскольку изначально ее попросили отозвать ходатайство. Затем она вновь написала ходатайство, и судебное заседание было назначено на 21 января 2020 года. Перед первым судебным заседанием нарушений у нее не было. В дальнейшем новый начальник отряда просила отозвать ходатайство, но она отказалась, в связи с чем ей сказали, что напишут плохую характеристику и установят в её действиях нарушения. В дальнейшем судебное заседание было отложено на длительный срок до 18.02.2020, и за этот период времени ей пытались вменить разного характера нарушения, но ей удавалось отстоять свое право, но все-таки ей вменили нарушение от 12.02.2020.
Кроме того, обращает внимание, что имеет ряд поощрений, исков не имеет, так как ущерб не был предъявлен, трудоустроена на производстве швейного цеха в качестве швеи, обучалась в ПУ по специальности "швея-мотористка", имеет двух малолетних дочерей, 2009 и 2011 г.р., которым с заработной платы выплачивает алименты, имеет постоянное место жительства.
Оспаривает отрицательную характеристику, которая по ее мнению является неполной, а именно в характеристике указано, что она не привлечена к трудовой деятельности, в то время как она работает швеей в швейном цехе, что подтверждается начислениями по заработной плате. Представитель администрации ФКУ ОИК(данные изъяты) ФИО4 в учреждении не работает и в суде она видела ее впервые, личных бесед с ней не проводила, в связи с чем не могла характеризовать ее.
Вместе с тем, до перевода ее в колонию-поселение и за время отбывания наказания на колонии-поселении она характеризовалась положительно, имеет поощрения в колонии-поселении.
Помимо этого не согласна с выводами суда в части того, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Чтобы доказать свое исправление она просит применить к ней ФЗ N 540 от 27.12.2018 по ? срока и перевести в исправительное учреждение для принудительных работ, где она будет находиться также под стражей, будет соблюдать режим содержания, где докажет свое исправление. Кроме того, выплата алиментов будет производиться чаще.
Обращает внимание на Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике, об условно-досрочном освобождении и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" N 51 от 17.11.2015, ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 2 и 5 ФКЗ от 05.02.2014 N 3 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации". При этом подробно приводит внесенные изменения в вышеуказанные правовые акты.
Считает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку служат критерием для установления сроков, указанных в ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учитываются судом в приговоре при назначении наказания. Между тем, суд пришел к выводу, что цели исправления ею не достигнуты, и не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания. Не согласна с выводами суда, что она является общественно-опасной личностью.
Считает, что ст. 80 УК РФ применяется и в отношении нарушителей.
Не согласна с тем, что ей отказали в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд вынес постановление с нарушением Пленума Верховного суда РФ. Раскаивается и сожалеет о содеянном, просит дать ей шанс доказать, что она исправилась, обязуется оправдать оказанное ей доверие добросовестным трудом и законопослушным поведением.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Комаровой Н.В.
помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Заказчикова А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Комаровой Н.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Комарова Н.В. и ее защитник - адвокат Попова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и применении положений ст. 80 УК РФ.
Прокурор Баранова М.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденной.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.
Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденной, её отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместила причиненный ущерб или иным образом загладила вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом не нарушены.
В обжалуемом постановлении суда получили оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденной Комаровой Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принятое по результатам ходатайства осужденной Комаровой Н.В. решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Как следует из представленных материалов, Комарова Н.В. осуждена за совершение особо тяжкого преступления, 1/2 срока наказания отбыла 12 ноября 2018 года. Согласно характеристике, утвержденной начальником ИКНомер изъят, осужденная Комарова Н.В. по прибытию в учреждение была распределена в отряд Номер изъят, в настоящее время к трудовой деятельности не привлечена, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие, так как вынуждена выполнять распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. За период отбывания наказания мерам дисциплинарного воздействия подвергалась 2 раза, взыскания сняты и погашены, поощрялась 6 раз. На меры воспитательного характера реагирует, подчиняясь необходимости выполнения требований правил внутреннего распорядка, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, характеризуется отрицательно, администрация учреждения считает нецелесообразным применение замены неотбытой части наказания более мягким видом согласно ст. 80 УК РФ.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях и представленным в судебное заседания материалам, осужденная Комарова Н.В. за весь период отбывания наказания к мерам дисциплинарного взыскания подвергалась 3 раза в виде устного выговора, выговора и водворения в ШИЗО, признавалась злостным нарушителем порядка отбывания наказания; имеет 6 поощрений.
Несмотря на наличие у осужденной шести поощрений, наличие трех нарушений, допущенных за весь период отбывания наказания, за которые Комаровой Н.В. объявлялись устный выговор, выговор и она помещалась в ШИЗО, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не могут характеризовать осужденную с положительной стороны, и, свидетельствовать о стабильности ее поведения.
Судом обоснованно принято во внимание нарушение (12.02.2020) допущенное Комаровой Н.В. уже после направления ходатайства в суд.
Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии/погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения. Условия и порядок наложения взысканий проверены, нарушений не установлено.
Представленные материалы не содержат сведений о том, что осужденная Комарова Н.В. обжаловала наложенные на нее взыскания, в том числе от 12.02.2020, как не содержат и сведений о признании данного взыскания незаконным, при этом суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса, не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденной взысканий, суд вправе проверить лишь условия и порядок наложения взысканий, в связи с чем доводы жалобы осужденной в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подписаны соответствующими должностными лицами и заверены надлежащим образом. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы осужденной в этой части не подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что в характеристике на осужденную Комарову Н.В. за 2020 год (л.м. 52) указано, что она не привлечена к трудовой деятельности не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суд не учитывал данное обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.
Изложенные осужденной доводы о сведениях, характеризующих ее с положительной стороны, а именно ее трудоустройство, получение образования, профессии и прочее, были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны недостаточными для замены наказания осужденной Комаровой Н.В. более мягким видом наказания.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания являлось нестабильным, не свидетельствующим о ее исправлении, что обоснованно не позволило суду первой инстанции применить в отношении нее поощрительную меру в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что представитель администрации ФКУ ОИКНомер изъят ФИО4 не могла характеризовать осужденную Комарову Н.В., поскольку она не работает в учреждении, не подтверждаются представленными материалами. Согласно доверенности от начальника исправительного учреждения, ФИО4 наделена полномочиями на участие в судебном заседании (л.м. 84), в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не связан с мнением участников процесса, и выносит решение по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью.
Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении со стороны сотрудников исправительного учреждения в отношении Комаровой Н.В., не установлено таковых и судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы осужденной в этой части не подлежат удовлетворению.
Нарушений судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Комаровой Наталии Владимировны, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Комаровой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка