Постановление Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2020 года №22-1545/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22-1545/2020
Верховный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Станкова Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,
с участием прокурора Овериной С.Г.,
адвоката Фоменко Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Проходцева С.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.05.2020, которым
Проходцев Сергей Владимирович, родившийся ..., ранее судимый:
25.01.2006 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.06.2013 по отбытию срока наказания. Решением Удорского районного суда Республики Коми от 26.02.2013 установлен административный надзор сроком на 8 лет,
осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Фоменко Д.И. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Проходцев С.В. признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено на территории г. Ухты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, осужденный Проходцев С.В. полагает приговор подлежащим изменению. Считает, что суд при назначении наказания не учел признание вины и его состояние здоровья. Просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание до 3 месяцев лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора.
Уголовное дело по обвинению Проходцева С.В. судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ судом были соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Проходцевым С.В. добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился Проходцев С.В. с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.
Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Проходцеву С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
При назначении наказания, определении его вида и размера, судом учтены все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе смягчающие: наличие у осужденного хронических заболеваний, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Необходимость назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована надлежащим образом.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения, в том числе с учетом доводов, приведенных осужденным в жалобе.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все обстоятельства, учтены судом первой инстанции, и назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.
Местом отбывания наказания Проходцеву С.В. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилколонию строгого режима.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного Проходцеву С.В. наказания по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
Таким образом, состоявшееся судебное решение отвечает критериям законности и обоснованности, отмене или изменению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 мая 2020 года в отношении Проходцева Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - Е.Г. Станков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка