Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-1545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-1545/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Азаровой В.В., Россолова А.В.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
защитника-адвоката Федосюк Ж.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО17 на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 19 августа 2020 года, которым
Рудник Максим Сергеевич, <данные изъяты>
1) 20.11.2015г. Клинцовским районным судом Брянской области по пп."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 380 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.11.2015г.) к обязательным работам сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
04.07.2016г. постановлением Клинцовского районного суда <адрес> водворен в места лишения свободы сроком на 5 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении;
29.07.2016г. освобожден по отбытии основного наказания;
2) 06.10.2017г. мировым судьей судебного участка N 76 судебного района г.Клинцы Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 20.11.2015г., ч.4 ст.69 УК РФ окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев;
05.07.2018г. освобожден по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания 5 месяцев 16 дней;
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, и ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 76 судебного района г.Клинцы Брянской области от 06.10.2017г. к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 16 дней.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и в случае установления алкогольной зависимости пройти курс лечения от алкоголизма.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.
Частично удовлетворен гражданский иск, с осужденного Рудника М.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевшей ФИО - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выступление потерпевшей поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитника и прокурора полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Рудник М.С. признан виновным в совершении:
- в период времени с 20 часов до 22 часов с 15 по 20 января 2020 года тайного хищения имущества принадлежащего ФИО на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище;
- в период времени с 18 часов до 20 часов с 15 по 20 января 2020 года тайного хищения имущества принадлежащего ФИО на общую сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в с<данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Рудник М.С. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал и, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО находит назначенное Руднику М.С. наказание чрезмерно мягким, мотивируя свою позицию тем, что осужденный в период судебного следствия объявлялся в розыск, ранее судим и не встал на путь исправления. При назначении наказания суд необоснованно не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривая решение суда в части гражданского иска, указывает, что в результате совершения преступлений ей был причинен моральный вред и повреждено ее имущество - дверь в баню и навесной замок на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако в данной части суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований и не решил вопрос по аресту, наложенному на телефон принадлежащий Руднику М.С. Полагает, что Рудник М.С. сможет возместить ей причиненный преступлениями материальный ущерб и моральный вред только в местах лишения свободы.
Просит изменить приговор и назначить Руднику М.С. наказание в виде реального лишения свободы и в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО государственный обвинитель Лебедько В.В. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному Руднику М.С. наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, а также изложенные в выступлениях участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.
Вина Рудника М.С. в совершении преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, установлена собранными по делу доказательствами, а именно:
- показаниями Рудника М.С. на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял об обстоятельствах хищения имущества ФИО, а также при проверке его показаний на месте происшествия 11.03.2020г.;
- потерпевшей ФИО об обстоятельствах обнаружения ею похищенного имущества и размера причиненного ущерба;
- свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах обнаружения ими хищения имущества принадлежащего ФИО;
-протоколами осмотра места происшествия от 15.02.2020г.; протоколом осмотра предметов от 25.02.2020г., в ходе которого был осмотрен велосипед потерпевшей ФИО, изъятый у Рудника М.С.; справкой о стоимости похищенного имущества от 23.02.2020г., а также иными приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и сторонами не оспариваются.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и признал их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности Рудника М.С. в совершении преступлений, описанных в приговоре.
Действиям Рудника М.С. дана правильная юридическая оценка по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску и возврату части похищенного имущества, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено, при этом суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, который судебная коллегия находит правильным.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции применить к наказанию, назначенному осужденному Руднику М.С., положения ст.73 УК РФ.
Наказание судом назначено с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, и по правилам чч.3,4 ст.69, ст.70 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положения ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Руднику М.С. наказание является справедливым и в данной части доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку согласно ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в то время как по данному делу в результате хищения принадлежащего ФИО имущества, со стороны Рудника М.С. вред был причинен имущественным правам потерпевшей и действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступлений против собственности, не предусмотрена.
Потерпевшей ФИО суду не были предоставлены доказательства подтверждающие стоимость поврежденного имущества, в связи с чем судом в данной части также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял решение по арестованному в ходе предварительного следствия имуществу Рудника М.С., также нельзя признать состоятельными, поскольку постановлением суда от 19.03.2020 года был наложен арест на мобильный телефон Рудника М.С. <данные изъяты> на срок до 20.05.2020 года, который в установленном законом порядке не продлевался.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 19 августа 2020 года, в отношении Рудника Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н.Котляров
Судьи В.В.Азарова
А.В.Россолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
