Постановление Приморского краевого суда от 18 марта 2015 года №22-1545/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2015 года Дело N 22-1545/2015
 
г. Владивосток 18 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего
Судьи С.П. Гуменчук
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990 и ордер № 300 от 18 марта 2015 г.
при секретаре Богачевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Игумнова В.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19.12.2014 г. об условно - досрочном освобождении, которым
Игумнову В.В., <....>
- в удовлетворении отказано
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением Игумнова В.В., просившая доводы апелляционной жалобы удовлетворить, постановление суда отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, суд
установил:
Игумнов В.В. осужден Уссурийским районным судом Приморского края от 25.06.2013 г. по ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1, 222 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 2, 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание в ФКУ ИК №
Осужденный Игумнов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, социальные связи не утрачены, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой.
В ходатайстве осужденного Игумнова В.В. об условно - досрочном освобождении отказано.
Осужденный Игумнов В.В., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу с дополнением, указав, что представитель администрации поддержал его ходатайство, характеризовал положительно. Однако суд учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства в условно - досрочном освобождении. Суд учел одно взыскание, которое погашено поощрением за добросовестный труд и примерное поведение. Потерпевший не против его условно - досрочного освобождения. 25.12.2014 г. им была подана апелляционная жалоба на постановление суда, однако, до настоящего времени он не извещен о дате судебного заседания по его апелляционной жалобе, нарушена ст. 389.10 УПК РФ. Считает, что постановление суда вынесено в нарушение уголовно - процессуального законодательства, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ходатайствует проверить производство по его ходатайству об условно - досрочном освобождении в полном объеме, обратить внимание на протокол судебного заседания от 19.12.2014 г., из которого видно, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, рассмотренным в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, направить на новое судебное рассмотрение. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Игумнов В.В. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению поддержала доводы апелляционной жалобы Игумнова В.В. Просила постановление суда отменить. Ходатайство об условно досрочном освобождении Игумнова В.В. удовлетворить.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Игумнова В.В. Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Представитель администрации ФКУ ИК № в судебном заседании пояснил, Игумнов В.В. характеризуется положительно, условно - досрочное освобождение осужденного целесообразно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагал, что, в ходатайстве осужденному Игумнову В.В. об условно - досрочном освобождении следует отказать.
Потерпевший о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК №, характеризующих данных, осужденный Игумнов В.В. характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет два поощрения, за весь период отбывания наказания имел взыскание, которое снято и погашено поощрением, трудоустроен, к работе относиться добросовестно, на воспитательные мероприятия реагирует положительно, социальные связи не утрачены. Срок не отбытого наказания составляет 10 месяцев 08 дней.
Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение Игумнова В.В. за весь период отбывания им наказания, учитывая, тяжесть совершенных преступлений, значительный не отбытый срок наказания, ранее был судим, в том числе по аналогичным преступлениям, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.
Наличие у осужденного положительной характеристики, поощрения, является обязанностью осужденного, а также свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, потерпевших о целесообразности или нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является для суда обязательным, поскольку, решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из постановления усматривается, что упоминание судом взыскания не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Доводы осужденного о том, что 25.12.2014 г. им была подана апелляционная жалоба на постановление суда, однако до настоящего времени он не извещен о дате судебного заседания по его апелляционной жалобе, нарушена ст. 389.10 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку, 14.01.2015 г. в Артемовский городской суд поступила апелляционная жалоба, 12.02.2015 г. материал направлен в суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда. 26.02.2015 г. (вх. № 22-1545/15) материал поступил в суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда, кроме того 26.02.2015 г. материал принят к производству. 27.02.2015 г. согласно расписки, имеющейся в материалах дела Игумнов В.В. извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Приморского краевого суда.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о нуждаемости Игумнова В.В. для исправления в дальнейшем отбывании наказания основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. Вывод о том, встал ли осужденный на путь исправления решается судом с учетом анализа всех представленных документов.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.
Суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, пришёл к верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение.
Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Резолютивная часть постановления, также, содержит все требования, предусмотренные нормами законодательства, в том числе, разъяснение осужденному его прав. постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19.12.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Игумнова В.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.П. Гуменчук
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка