Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 октября 2014 года №22-1545/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-1545/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 09 октября 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Опанасенко О.С.
адвоката Грабовского М.В.
при секретаре Молоковой М.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Демидова В.С., на приговор Нижневартовского городского суда от 28 июля 2014 года, которым
Демидов (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, не женат, проживает по адресу: (адрес), ул. 16, (адрес), ранее судимый,
- 30 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Нижневартовск по ч.1 ст. 119 УК РФ- к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 26 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Нижневартовск по ч.1 ст. 119 (2 эпизода) УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.12.2010 года освобожден по отбытию наказания;
- 21 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 города окружного значения Нижневартовск в соответствии с приговором Нижневартовского городского суда от 02.03.2012 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ- к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02.04.2012 года освобожден по отбытии наказания;
- 13 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 6 города окружного значения Нижневартовск по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ- к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;
- 24 июля 2013 года Нижневартовским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ- к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 16.10.2013 г. приговор изменен- исключено из вводной части указание на судимости по приговорам Нижневартовского городского суда от 07.12.2000 г. и 08.06.2005 г., а из описательно-мотивировочной - рецидив преступления. Назначено наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание-7 месяцев лишения свободы; ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в период с 17.10.2012 г. по 30.04.2013 г., путем частичного сложения назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Нижневартовска от 13.09.2012 г.; по ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений с 17.10.2012 г. по 30.04. 2013 г., с вышеуказанным приговором определено-3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. К вновь назначенному наказанию, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное в мае 2012 г., и окончательно назначено-3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 20 ноября 2013 года приговором Нижневартовского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 27 ноября 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158. ч.5 ст.69 УК РФ- к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 26 февраля 2014 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ- к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое; по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ- к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 26.02.2014г. окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы сроком без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Демидова В.С., до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Демидову В.С., постановлено исчислять с 28 июля 2014 года, с зачетом время содержания под стражей с 17 апреля 2013 года.
Этим же приговором постановлено взыскать с Демидова в счет возмещения материального вреда в пользу ИЕР-13125 рублей, в пользу СВС-9626 рублей, в пользу ГАГ-8535 рублей.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Демидов В.С., признан виновным и осужден за 2 кражи с автомобиля гр. ИЕР, двух аккумуляторных батарей общей стоимостью 13125 рублей и с автомобиля гр. СВС, двух аккумуляторных батарей общей стоимостью 9626 рублей, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим (дата), а также в период времени со (дата). Также Демидов, осужден за тайное хищение имущества гр. ГАГ, на общую сумму 8535 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему в период времени с (дата). Преступления совершены в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Демидов В.С., вину не признал.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Демидов В.С., просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, так как вина его не доказана, он оговорил себя, явку с повинной писал под диктовку сотрудника полиции Варфоломеева, который в суде даже не был опрошен, где находится пункт приема аккумуляторов Варфоломееву не показывал, поскольку не знает где он находится, в квитанциях подписи подложные, показания потерпевших противоречивы и не соответствуют действительности, свидетель ЛЛЕ его оговорила. В ходе следственных действий к дачному дому СВС он не ездил и не понятно откуда в деле взялись фотографии об обратном, кражу не совершал, даже полицейская собака взяла след к соседнему дому. Квитанции о сдаче аккумуляторов являются поддельными, записи в них сделаны разными чернилами. Свидетелей, видевших, как он совершал кражу, нет, никакого имущества краденного у него не изымалось, отпечатков нет. Кроме того, в период совершенных преступлений он- Демидов находился на работе в Новоганске, домой вернулся в мае.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мищенко И.М., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор защитник Грабовский М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Опанасенко О.С. просила приговор оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований для отмены приговора суда.
Выводы суда о виновности Демидова В.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденного Демидова В.С. в совершении преступлений, установлена показаниями потерпевших ГАГ, СВС, ИЕР, свидетелей ВАБ, ЛЛЕ, ВСИ протоколами осмотра места происшествий, протоколами проверки показаний на месте с участием осужденного Демидова В.С., заключениями экспертов о стоимости похищенных аккумуляторов, DVD- проигрывателя, декодера, газового баллона, протоколами выемки и осмотра квитанции ООО «УралМетРесурс», протоколами явок с повинной Демидова В.С., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Демидов квалифицированы судом правильно, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного инкриминированным ему преступлениям, поскольку он оговорил себя, а явки написал под диктовку оперативного сотрудника, потерпевшие и свидетели дают противоречивые показания, свидетель Лищенко также его оговорила, в квитанциях его роспись поддельная, а в период совершения краж находился в другом городе - были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, указанных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ГАГ следует, что она присутствовала при проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием Демидова, который в ее присутствии без подсказки со стороны кого-либо указал на окно, через которое он проник в дом, хотя данное окно уже было целое, поскольку его вставили, а кража совершена путем разбития окна.
Из показаний потерпевшего СВС следует, что из его автомобиля КАМАЗ были похищены два аккумулятора, по следам от его машины он прошел до дома подсудимого.
Потерпевшая ИЕР, также подтвердила, что с ее участием проводился следственный эксперимент, где подсудимый показал, как он похищал аккумуляторы.
Свидетель Лищенко также показала, что она принимала металл по предъявлению паспорта, сверив личность, заполняла соответствующую квитанцию, куда вносила данные лица, сдающего металл, лицо сдающее металл расписывалось в квитанции. Сотрудники милиции изъяли квитанции, которые были полностью заполнены, пустые квитанции она сотрудникам полиции не выдавала.
Из показаний свидетеля ВСИ, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что Демидов В.С. написал явки с повинной и рассказал, что похищал аккумуляторы с машин, которые сдавал в пункт приема металла по ул. Индустриальной г.Нижневартовска.
Из показаний матери Демидова В.С.- ДЛБ следует, что в феврале-марте 2013 года ее сын находился в Нижневартовске. В один из дней, точно сказать не может, к ней приехал мужчина по имени «Шамиль» передал паспорт сына.
Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей согласуются с протоколами проверки показаний на месте с участием Демидова В.С., которые проведены с участием понятых и защитника, замечаний на протокол данных следственных действий не поступало.
Оснований для оговора осужденного Демидова В.С. со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается. Их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают виновность Демидова В.С.
Суд обоснованно принял во внимание показания Демидова В.С. данные на следствии в качестве подозреваемого и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, и критически отнесся к его показаниям, данным в суде, поскольку допрос Демидова В.С. в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями закона и с участием защищавшего его адвоката. Каких-либо заявлений о нарушении закона и вынужденном характере показаний ни от Демидова В.С., ни от защитника не поступало. Правильность записей в протоколах заверена подписями участвовавших в допросах лиц. Предусмотренных законом оснований считать эти показания недопустимыми доказательствами не имеется. Кроме того данные показания также согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Также суд первой инстанции проверил протоколы явки с повинной Демидова В.С., обоснованно признал их допустимым доказательством и положил их в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими, изложенными в приговоре доказательствами. Оснований для самооговора, судом первой инстанции не установлено. Из материалов дела суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.
Все представленные стороной обвинения доказательства судом признаны допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу, и постановлении приговора допущены судом не были, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.
При назначении осужденному наказания судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который характеризуется посредственно, неоднократно был замечен за распитием спиртных напитков, ранее неоднократно судим, обстоятельства, смягчающие наказание - явки с повинной, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ УПК РФ, и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, по мотивам, приведенным в приговоре суда, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения категории преступлений также не имеется.
Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижневаровского городского суда от 28 июля 2014 года в отношении Демидов оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Судья  
 Суда ХМАО
Югры
 М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка