Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1544/2022

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Ходакове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Акимочкина В.А., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Согояна Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Акимочкина В.А., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Акимочкина В.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2022 года, которым

Акимочкин Василий Алексеевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

-28.07.2009 приговором Мясниковского районного суда Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2013) по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.174.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, наказание отбыто 28.04.2017,

-15.12.2017 приговором Багаевского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто 12.05.2020,

осужден по:

- п.п. "а" "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п.п. "а" "б" "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24.11.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Акимочкин В.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший N 2 стоимостью 12 350 руб., что является для потерпевшего значительным ущербом, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и покушение на тайное хищение имущества Потерпевший N 1 стоимостью 41 350 руб., что так же является для потерпевшего значительным ущербом, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены 16.11.2021 в г.Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный вину признал, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В первоначально поданной апелляционной жалобе осужденный Акимочкин В.А. просит зачесть в срок наказания время его содержания под стражей со дня фактического задержания и изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование жалоб осужденный ссылается на то, что он имеет ряд специальностей, был задержан на месте совершения преступления 16.11.2021, сразу дал признательные показания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алешина С.А. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения Акимочкина В.А., как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение потерпевшим вреда. На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка. Отягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал наличие в действиях Акимочкина В.А. рецидива преступлений, а так же совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о необходимости признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной суд апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела следует, что Акимочкин В.А. был задержан на месте совершения преступления, после чего дал признательные показания, указал место сокрытия похищенного. При таких обстоятельствах суд, в полном соответствии с требованиями уголовного закона, не усмотрел в действиях осужденного явки с повинной, однако признал данное обстоятельство в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд, при назначении наказания, обоснованно руководствовался требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, совокупности данных о личности осужденного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, по каждому эпизоду совершенных преступлений суд назначил Акимочкину В.А. минимальное наказание, которое могло быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Достаточных оснований к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Суд так же признал невозможным применение положений ст.73 УК РФ, поскольку пришел к выводам о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Основания не согласиться с данными выводами суда, с учетом совокупности данных о личности Акимочкина В.А., отсутствуют.

Назначенное Акимочкину В.А. наказание, как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений, соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Приобщенные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства сожительницы осужденного и ее матери никаким образом на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания не влияют.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок наказания времени содержания под стражей с 16.11.2021 являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и пояснений осужденного следует, что после его задержания на месте совершенного преступления он был подвергнут административному аресту за административное правонарушение, после чего 24.11.2021 был задержан в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке. Уголовное дело было возбуждено так же 24.11.2021. При таких обстоятельствах основания для зачета в срок уголовного наказания времени применения к осужденному наказания за административное правонарушение отсутствуют.

В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим. В материалах дела имеется расписка потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которой ему был возмещен как моральный, так и материальный ущерб. Однако суд в приговоре указал лишь на возмещение потерпевшему Потерпевший N 2 морального вреда. С учетом изложенного, приговор необходимо изменить, дополнив описательно-мотиврировочную часть приговора указанием на добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший N 2 имущественного ущерба. При этом, вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного Акимочкину В.А. наказания, поскольку суд признал наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, что соответствует возмещению имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме.

Вид исправительного учреждения, в котором Акимочкину В.А. надлежит отбывать наказание, назначен в полном соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. Основания для назначения иного вида исправительного учреждения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Акимочкина В.А. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2022 года в отношении Акимочкина Василия Алексеевича изменить

Дополнить описательно-мотиврировочную часть приговора указанием на добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший N 2, имущественного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Акимочкина В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка