Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22-1544/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Макеева Н.В.,

защитника осужденного - адвоката Шувалова М.В., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Макеева Н.В. и адвоката Петрова Д.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Орешиной Ю.М. на приговор <адрес> от 25 апреля 2022 года, которым

МАКЕЕВ Николай Викторович, <данные изъяты>, судимый:

- 05 марта 2019 года <адрес> по ст.2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 02 июля 2019 года снят с учета филиала в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 15 марта 2021 года снят с учета филиала в связи отбытием срока дополнительного наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года,

Макееву Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. Макеев Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Макеева Н.В. под стражей с 25 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по его доводам, объяснения осужденного Макеева Н.В. и адвоката Шувалова М.В., просивших об изменении приговора и назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Макеев Н.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно:

07 ноября 2021 года в 19 часов 17 минут у <адрес> в <адрес>, Макеев Н.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, по приговору <адрес> <адрес> от 05 марта 2019 года, вступившему в законную силу 16 марта 2019 года, в нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "ВАЗ 21053" с г.р.з. Т075СН47, двигался по <адрес> в <адрес>, и был остановлен сотрудниками ДПС, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.Н. в защиту интересов осужденного Макеева Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что Макеев Н.В. осознал противоправность деяния, встал на путь исправления, адаптирован к жизни, работает в МУП "Ритуал" <адрес> неофициально. Отмечает, что суд, указывая на вид исправительного учреждения, предусмотренный п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, в резолютивной части приговора не определяет вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания. Полагает, что с учетом личности Макеева Н.В., смягчающих наказание обстоятельств, его исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, либо наказания, не связанного с реальным лишением свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное Макееву Н.В. наказание, на наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орешина Ю.М. выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в резолютивной части обжалуемого приговора отсутствует указание о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Макеев Н.В. как осужденный к лишению свободы. Обращает внимание, что судом не определен порядок следования осужденного в исправительное учреждение, о котором должно содержаться указание в приговоре в связи с тем, что речь идет о колонии-поселении. Просит приговор суда в отношении Макеева Н.В. изменить, назначив отбывание им наказания в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении, порядок следования в которую определить под конвоем, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Макеев Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что свою вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, несмотря на предыдущую судимость. Отмечает, что он проживает с бабушкой, которой оказывает уход, что работает неофициального в МУП "Ритуал". Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, т.е. условно или назначив наказание в виде исправительных работ. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание до не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орешина Ю.М., считает приговор суда в части назначенного Макееву Н.В. наказания справедливым, наказание назначенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и просит оставить приговор без изменения в указанной части.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Макеева Н.В. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Макеев Н.В. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Макеева Н.В. обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Макееву Н.В., с которым он согласился, является обоснованным. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.2641 УК РФ.

При назначении Макееву Н.В. наказания судом учтены все имеющие значение сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и категория его тяжести, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении Макееву Н.В. наказания, с надлежащей мотивировкой принятого решения в приговоре, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Каких-либо оснований для признания как совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельно каждого из них исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о невозможности осужденного Макеева Н.В. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению в следующей части.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд обоснованно пришел к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы, в силу п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденный Макеев Н.В. должен отбывать в колонии-поселении, надлежаще мотивировав данный вывод в описательно-мотивировочной части приговора, а также правильно указал о зачете в срок отбывания наказания время содержания Макеева Н.В. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В тоже время в резолютивной части приговора указание суда об отбывании наказании в колонии-поселении отсутствует, что является явной технической ошибкой, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор в указанной части - указать в резолютивной части приговора о назначении Макееву Н.В. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.5 ст.751 УИК РФ следовать в колонию-поселение осужденному Макееву Н.В. надлежит под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор и в следующей части.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при определении наказания.

По смыслу уголовного закона, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно - как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Вопреки данному требованию закона, при определении вида и размера назначаемого Макееву Н.В. наказания, суд учел, что Макеев Н.В. ранее судим, вновь совершил аналогичное преступление.

Исходя из диспозиции ч.2 ст.2641 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого Макеев Н.В. признан виновным, вследствие чего оснований учитывать его повторно, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части указания о том, что Макеев Н.В. ранее судим за совершение аналогичного преступления при определении ему наказания, нельзя считать обоснованным, вследствие чего оно подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор <адрес> от 25 апреля 2022 года в отношении МАКЕЕВА Николая Викторовича - изменить:

- в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ определить Макееву Н.В. отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Макеев Н.В. судим, вновь совершил аналогичное преступление.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Орешиной Ю.М. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Макеева Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка