Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-1544/2021

Судья К Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Темеева А.Ю.,

судей: Кудрявцева А.Р., Митрофанова С.Г.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденной Кожевниковой М.В.,

защитника - адвоката Тронина А.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному (основному и дополнительному) представлению прокурора <адрес> Удмуртской Республики Г, апелляционной жалобе адвоката Тронина А.В., поданной в интересах Кожевниковой М.В., на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кожевникова М. В., <данные изъяты>, не судимая;

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на осужденную Кожевникову М.В. возложены во время отбытия наказания следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Контроль за исполнением приговора возложен на филиал ФКУ "УИИ УФСИН России по УР" по месту жительства осужденной.

Мера пресечения Кожевниковой М.В. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., вступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, мнение осужденной и её защитника, поддержавшими доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор отменить и вынести оправдательный приговор, судебная коллегия

установила:

Кожевникова М.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счёта.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кожевникова М.В. свою вину не признала.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор, не оспаривая квалификацию и доказанность вины Кожевниковой М.В., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. Ссылаясь на ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", автор представления указал, что при назначении наказания судом не учтено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. В приговоре указание на применение при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует.

Кроме того, в приговоре суд сослался на: постановление о признании в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки "Samsung" (л.д.22); постановление о возврате телефона марки "Samsung", Кожевниковой М.В. (л.д.23); постановление о признании в качестве вещественного доказательства двух банковских карт (л.д.33); постановление о признании в качестве вещественного доказательства компакт диска CD - RW (л.д.43); постановление о признании в качестве вещественного доказательства выписку по счету банковской карты ПАО "Сбербанк России" N ****8537 (л.д.57); постановление о признании в качестве вещественного доказательства выписку по счету банковской карты ПАО "Сбербанк России" N ****7044 (л.д.68); постановление о признании в качестве вещественного доказательства выписку по счету банковской карты ПАО "Сбербанк России" N ****9020 (л.д.89); постановление о признании в качестве вещественного доказательства выписку по счетам с ПАО "Сбербанк России" (л.д.108). Однако вышеуказанные постановления не были предметом исследования судом первой инстанции.

Просит внести изменения в описательно - мотивировочную часть приговора с указанием о применении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на постановления указанные на листах уголовного дела N, 23, 33, 43, 57, 68, 89, 108, в связи с тем, что они не были предметом исследования суда, снизить назначенное Кожевниковой М.В. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Тронин А.В. выражает несогласие с приговором. Анализируя приговор суда, цитируя показания осужденной Кожевниковой М.В. о её невиновности, ссылаясь на показания свидетеля К, потерпевшего М, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Крыласова О.И. автор жалобы считает, что карточкой потерпевшего Кожевникова М.В. расплачивалась по ошибке, думала, что это её карта. В последующем она вернула потерпевшему случайно потраченные ею деньги, добровольно выдала полиции карту потерпевшего. Для потерпевшего ущерб в сумме 719 рублей 60 копеек является малозначительным. Постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. ст. 140, 141, 146 УПК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кожевниковой М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самой осужденной, потерпевшего М, свидетелей К, И, протоколами осмотров места происшествий, осмотров предметов, заявлением потерпевшего, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний осужденной Кожевниковой М.В. установлено, что банковскую карту потерпевшего она нашла и положила в визитницу. При расчете за товар карту брала из визитницы. После того, как расплатилась, карту положила в карман куртки, а затем вновь рассчиталась картой в другом магазине.

Из показаний потерпевшего М установлено, что у него имеется банковская пластиковая карта ПАО "Сбербанк России" "МИР", на которой имеется услуга "Wi-Fi" для покупки на сумму менее 1000 рублей. На его телефоне подключена услуга "Мобильный Банк". ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ему пришло смс-сообщение о том, что по его карте осуществлена покупка в магазине N Игринского Райпо <адрес> на сумму 632 рубля 80 копеек. Через несколько минут пришло второе смс-сообщение о том, что по его карте произведена покупка в магазине ИП "А" на сумму 86 рублей 80 копеек. Он заблокировал свою карту. Кожевниковой М.В. возместила ему ущерб, пояснив, что случайно расплатилась его картой.

Из показаний свидетеля К установлено, что Кожевникова М.В. является его женой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга, сообщила, что нашла на улице банковскую карту. О том, что жена перепутала карточки, расплатилась найденной банковской картой, узнал от нее, когда она позвонила и сообщила, что ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что она воспользовалась чужой банковской картой.

Из показаний свидетеля И, продавца магазина "Фасоль", установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она стояла за кассой. К ней подошла женщина с тортом, двумя батонами и морковью "по корейски", протянула ей банковскую карту и сказала, что хочет узнать, есть ли на этой карте денежные средства. На кого оформлена банковская карта, она не посмотрела. Когда по данной карте прошла оплата, женщина ушла. Общая сумма покупки у нее вышла примерно на 600 рублей. Через несколько минут к ней подошла заведующая и спросила, не отоваривалась ли женщина по карте. Как оказалось, ей позвонила жена потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р установлено, что с начала декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала в отделе фруктов и овощей ИП А, расположенном в ТЦ <данные изъяты>" по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ней пришли сотрудники полиции, спросили про покупку на сумму около 80 рублей, описали ей девушку. В этот день было много народу, поэтому она ее не вспомнила. Что было куплено на указанную сумму, она тоже вспомнить не смогла (л.д. 69-70).

Также вина Кожевниковой М.В. в совершении инкриминируемом ей деянии подтверждена письменными доказательствами, существо которых подробно изложены в приговоре:

- заявлением М с просьбой найти его банковскую карту Сбербанк России, которая была утеряна им в <адрес> возле поликлиники ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 (л.д. 5);

- протоколом осмотра места. Кожевниковой М.В. выдан мобильный телефон марки "Samsung" в корпусе черного цвета и двух банковских карт N хххх хххх 7044 и N хххх хххх 8537. При осмотре телефона установлено, что имеется приложение Сбербанк Онлайн, к которому в том числе привязана карта N хххх хххх 7044, на счете которой на момент осмотра имеется 150 рублей, которые зачислены 15:00:21 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18, 19-21);

- протоколом осмотра двух банковские карт Сбербанк Мир, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Банковская карта N выдана на имя М. Банковская карта N, выдана на имя М. Кожевниковой. В ходе осмотра указаны цвет каждой карты карт и имеющиеся на них логотипы и надписи (л.д. 24-25, 26-32);

- отчетом по банковской карте М 2202 хххх хххх 8537, ДД.ММ.ГГГГ. По указанной карте были осуществлены следующие операции: 14:44 (МСК) MAGAZIN 26 -632,8 руб.; 14:48 (МСК) IPAZIZOVAD.YU. -86,8 руб. (л.д. 56);

- протоколом осмотра выписки по счету с ПАО "Сбербанк России": указаны номер карты: 2202 хххх хххх 8537, номер счета: 4081 хххх хххх хххх 7259. Первая дата операции ДД.ММ.ГГГГ 14:44 (МСК), вид и место совершения операции MAGAZIN 26, сумма в валюте счета: -632,8. Вторая дата операции ДД.ММ.ГГГГ 14:48 (МСК), вид и место совершения операции IPAZIZOVAD.YU., сумма в валюте счета: -86,8 (л.д. 54-55);

- протоколом осмотра магазина "Фасоль", расположенный по адресу: УР, <адрес>. По всему периметру магазина установлены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъят оптический диск СD-RW (л.д. 34-35, 36-37);

- протоколом осмотра торговой точки ИП А, расположенная в ТЦ "Чайка" по адресу: УР, <адрес>. Камеры видеонаблюдения в торговом центре отсутствуют (л.д. 44, 45-46);

- протоколом осмотра истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету с ПАО "Сбербанк России". В левом верхнем углу имеется логотип и надпись СБЕРБАНК, ниже информация о собственнике карты: номер карты 2202 хххх хххх 7044, действительна по 10.2024, валюта RUR, М К., номер счета 4081 хххх хххх хххх 9315, GOLD МИР. Справа дата формирования отчета ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безналичные..0,00, наличные..0,00, пополнение карты.+150,00. Детализация операций по основной карте: 2202 хххх хххх 7044, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, сумма в валюте +150,00. (л.д. 66-67);

- протоколом осмотра истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету с ПАО "Сбербанк России". В левом верхнем углу имеется логотип и надпись СБЕРБАНК, ниже информация о собственнике карты: номер карты 5469 хххх хххх 9020, действительна по 05.2023, валюта RUR, А. В, номер счета 4081 хххх хххх хххх 0391, STANDARD MasterCard. Справа дата формирования отчета ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Интересующий период согласно выписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движения по карте не было (л.д. 87-88);

- протоколом осмотра выписки по счету с ПАО "Сбербанк России". Имеется информация о счетах Кожевниковой М.В. Выписка по счету Nх хххх хххх хххх х315, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, название Мир Золотая, за указанный интервал не было операций по счету, последняя операция была до начала интервала, исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ 0,00 рублей. Выписка по счету Nх хххх хххх хххх х763, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, название VisaClassic, входящий остаток ДД.ММ.ГГГГ, номинал 811,54, ДД.ММ.ГГГГ списание 180,00 и 279,00 итого 459,00, исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ 352,54. Информация о счетах К, где выписка по счету Nх хххх хххх хххх х653 дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, название вклада Универсальный на 5 лет, за указанный интервал не было операций по счету, номинал 0,00. Выписка по счету 423х хххх хххх хххх х750, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, название вклада универсальный на 5 лет, за указанный интервал не было операций по счету, исходящий остаток ДД.ММ.ГГГГ. Выписка по счету Nх хххх хххх х391, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, название вклада Standard MasterCard, за указанный интервал не было операций по счету, номинал 0,00. Выписка по счетам признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 107);

- распиской о получении М от Кожевниковой М.В. денежных средств, в сумме 800 рублей в счет причиненного ему материального вреда (л.д. 52);

- протоколом осмотра СD-RW диска, изъятого в ходе осмотра в магазине "Фасоль" по адресу: УР, <адрес>" На диске имеется файл "03_2021_01_27_15_00_01_15_42_59" дата ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозапись. В 15:42:59 в помещении магазина у кассы стоит девушка в желтой куртке, черной шапке и черных брюках, которая достает из сумки портмоне и перебирая банковские карточки, выбирает одну, после чего ею расплачивается за покупку при помощи WI-FI услуги, предоставленной банком (л.д. 118-120, 121-122).

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимой, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденной, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кожевниковой М.В., на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Показания неявившихся лиц судом оглашены в полном соответствии с требованиями закона.

Все следственные действия произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего защиту Кожевниковой М.В. Ходатайств об отказе от защитника, либо о его замене, осужденная не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кожевниковой М.В. в инкриминируемом ей деянии и, вопреки доводам жалобы, верно квалифицировал её действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях Кожевниковолй М.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Доводы осужденной и её защитника, об отсутствии в действиях осужденной состава преступления предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как осужденная случайно расплатилась банковской картой потерпевшего, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, о чем подробно мотивировано в приговоре суда. Не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии оснований нет.

Суд первой инстанции правильно установил, что Кожевникова М.В., обнаружив и забрав себе не принадлежащую ей банковскую карту, в банк данную карту не сдала, в правоохранительные органы о данном факте не сообщила, поместила её в отделение визитницы к своей банковской карте.

Не имея право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, Кожевникова М.В. дважды, тайно, похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего М в ПАО "Сбербанк" путем бесконтактной оплаты товара в двух магазинах.

Доводы осужденной и её защитника о том, что умысла на хищение денежных средств не было, поскольку при оплате товара Кожевникова М.В. предполагала, что расплачивается своей картой, что перепутала свою карту с найденной, суд правильно оценил как защитную позицию, поскольку суд первой инстанции установил, что на счету карты, которой осужденная намеревалась расплатиться за товары, не было денежных средств, что она просила мужа перевести ей денежные средства. Узнав от продавца И о наличии на карте потерпевшего денежных средств, она умышленно, дважды произвела по карте оплату приобретенного в магазине, а затем и в торговом павильоне, товара, несмотря на то, что у неё имелись при себе иные банковские карты, на которых имелись денежные средства.

Кроме того, банковская карта ПАО "Сбербанк России" принадлежащая потерпевшему М и банковская карта ПАО "Сбербанк России" принадлежащая осужденной Кожевниковой М.В. визуально отличаются друг от друга по цвету, по оформлению чипа, по нанесенным на них номерам, на картах также указаны данные их владельцев, в связи с чем доводы осужденной и защиты о том что осужденная перепутала банковскую карту потерпевшего со своей банковской картой, являются несостоятельными.