Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 года №22-1544/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2021 года Дело N 22-1544/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Чумак Л.А.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора Потаповой Л.В.,
адвоката Щеголева В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1, поданное на постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2021 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ,-
прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении незаконного повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Обжалуемым постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2021 г. уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Злотникова В.А. выражает несогласие с постановлением.
Указывает, что в результате действий ФИО2 пострадали интересы государства и общества, причинен ущерб экологическим отношениям. Непосредственный объект инкриминируемого ФИО2 преступления, это общественные отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений. Гарантированное ст. 42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 36, ст. 58 Конституции РФ, обеспечивается, в том числе, путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушением в области охраны окружающей среды и природопользования.
Указывает, что поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием допустимо в случае соблюдения определенных условий, первостепенным из которых является добровольная явка лица с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то изобличение обвиняемого сотрудниками полиции и вынужденное признание им вины в содеянном нельзя признать условием, предусмотренным ст. 75 УК РФ, установленным судом в отношении ФИО2. Факт возмещения ФИО2 вреда на сумму материального ущерба, причиненного Российской Федерации, также не свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным и не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия, жизнеспособности биологических объектов и растительности, нарушенных в результате преступления.
Кроме того, каких-либо иных мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, ФИО2 не предпринято, а потому решение суда об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
Статьей 28 УПК РФ предусмотрено право, в том числе, суда, прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Освобождение лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного.
Согласно разъяснения п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, суд должен установить, приняты ли подсудимым меры на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
По мнению суда апелляционной инстанции указанные выше требования закона при принятии решения об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не выполнены, поскольку судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, приходя к выводу, что ФИО2 деятельно раскаялся в степени, достаточной для освобождения его от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции указал, что в ходе предварительного следствия подсудимый полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при осмотре места происшествия (л.д. N), добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб в полном объеме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д. N), раскаялся в содеянном. Кроме того, имеющееся в деле объяснение ФИО2 (л.д.N),суд признал в качестве явки с повинной.
При этом суд в постановлении не привел сведений о том, каким образом ФИО2, участвуя в осмотре месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и давая в этот же день объяснение в ходе доследственной проверки, (которое оценено судом как явка с повинной), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, какие сообщил сведения, не известные на момент проведения осмотра и дачи объяснения правоохранительным органами, указывающие на это. Сама по себе дача ФИО2 признательных показаний в ходе предварительного следствия не свидетельствует о том, что он перестал общественно опасным в степени, достаточной для освобождения его уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются общественные отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений. Предметом преступления являются, в том числе, и лесные насаждения. Действиями ФИО2 причинен материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия на общую сумму <данные изъяты> копеек, являющийся крупным размером. Указанная сумма перечислена ФИО2 на расчетный счет потерпевшего. Признав, что ФИО2 добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб в полном объеме, суд не привел в обжалуемом постановлении сведений о том, насколько лишь сам факт компенсации материального ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, восстановил экологическое равновесие и жизнеспособность древесной растительности, нарушенные в результате преступления, какие иные меры, помимо возмещения ущерба, принятые ФИО2 свидетельствуют о том, что он деятельно раскаялся и перестал быть общественно опасным.
В этой связи возмещение ущерба, причиненного преступлением, признательные показания являлись лишь поводом для учета этих обстоятельств в качестве смягчающих, и не могли расцениваться судом как достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 28 УПК РФ.
Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции просто констатировал наличие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, однако не учел всей совокупности данных, характеризующих особенность объекта преступного посягательства, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а так же личность лица, привлекаемого к ответственности.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ относятся к основаниям, влекущим отмену постановления в отношении ФИО2 с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2021 г., которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п.п. "в, г" ч. 2, ст. 260 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Чумак
Справка: подсудимый ФИО2 зарегистрирован по <адрес>, проживает по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка