Постановление Вологодского областного суда от 18 августа 2021 года №22-1544/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 22-1544/2021
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колтакова А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,
с участием прокурора Селяковой А.В.,
осужденного Голованова А.А.,
защитника осужденного - адвоката Макарьина А.А.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голованова А.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 25 мая 2021 года, которым
Голованов А. А.ч, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 4 марта 2019 года Голованову А.А. неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 11 апреля 2017 года заменено на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев;
- постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 28 дней заменено на 8 месяцев 14 дней лишения свободы. 15 мая 2020 года освобожден по отбытию наказания;
осужден:
по ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства;
по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде на заключения под стражу;
срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Голованова А.А. под стражей с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
принято решение по вещественным доказательствам,
установил:
Голованов А.А. признан виновным в совершении 29 марта 2021 года публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре. Вину осужденный признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе Голованов А.А. просит пересмотреть резолютивную часть указанного приговора, считая его не справедливым. Осужденный указывает, что вину он признал полностью, просит учесть смягчающие и отягчающее обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, а также применить ст. 73 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на положения ст. 2 Конституции РФ и ст. 6 УПК РФ указывает, что суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, что не соответствует положениям ст. 43 УК РФ. Голованов А.А. обращает внимание, что приговор не справедлив по своей суровости, от преступления не наступило последствий, отразившихся на здоровье потерпевших, которые ни в ходе следствия, ни в суде не ссылались на какие-либо моральные или физические последствия. Осужденный просит изменить обжалуемый приговор, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, учесть признание вины, раскаяние, принесение извинений, помощь следствию как исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании осужденный и его защитник адвокат Макарьин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Селякова А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, судом первой инстанции соблюдены.
Юридическая квалификация деяний осужденного Голованова А.А. по ч.1 ст.318 УК РФ и ст. 319 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Указанная квалификация является верной, поскольку, угрожая применением насилия в адрес потерпевшего ФИО1, осужденный оскорбил и потерпевшую ФИО2 При этом указанные действия были осуществлены публично, потерпевшие являлись представителями власти, находились при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, всех влияющих на наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние, принесение извинений. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, поскольку Голованов А.А. совершил умышленное преступление являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 указано, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, вид наказания за каждое из преступлений судом первой инстанции был определен верно, оснований для назначения принудительных работ не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, другие, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
При назначении наказания судом первой инстанции было обосновано применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и соблюдены установленные данной нормой ограничения.
Наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено в соответствии с законом, оснований считать его слишком суровым суд апелляционной инстанции не находит, назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Применение условного осуждения в рассматриваемой ситуации не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения при назначении наказания судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.
В соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данных, указывающих на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 25 мая 2021 года в отношении Голованова А. А.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Вологодского
областного суда А.Л. Колтаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка