Постановление Липецкого областного суда от 03 февраля 2022 года №22-1544/2021, 22-97/2022

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2022 года Дело N 22-97/2022
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубыря А.А.,
при секретаре Козловой Е.А.,
с участием прокуроров Ковалишиной Е.Н., Шмелевой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Абалтусова Андрея Владимировича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Абалтусов осужден 10.10.2016 приговором Лебедянского районного суда Липецкой области (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 06.12.2016) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 10.10.2016 года, конец срока - 21.06.2026 года (с зачетом периода с 22.06.2016 по 09.10.2016).
30.11.2021 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, осужденному Абалтусову.
В апелляционной жалобе осужденный Абалтусов просит отменить постановление суда, поскольку им получено 16 поощрений, в отряде N 3 работал дневальным без оплаты труда, по 16 часов в день, без выходных и отпуска, имеет три, а не одну специальность. Отмечает, что просит заменить наказание на принудительные работы, а не освободить его от дальнейшего отбывания наказания, при этом потерпевший сам пришел к нему. Также просит снять судимость по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 22.07.2009 по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку она погашена.
Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ (при рассмотрении вопроса о замене наказания на принудительные работы). За время нахождения в следственном изоляторе нарушений порядка отбывания наказания не допускал. По прибытию в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области трудоустроен не был, т.к. отсутствуют вакантные места по имеющейся у него профессии. От работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется. За время нахождения в ФКУ <данные изъяты> получено 16 поощрений, допущено 1 нарушение, за которое наложено дисциплинарное взыскание и которое в настоящее время не снято и не погашено. За время отбывания наказания прошёл обучение в ПУ N 101 при ИУ по специальности "Стропальщик". Мероприятия, воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения посещает, однако правильные выводы делает не всегда. Принимает участие в работе литературного кружка, действующего на территории ИУ, занятия посещает. Стремление к психофизиологической корректировке своей личности проявляет не в полном объеме. Зачислен в "Школу по подготовке к освобождению". Вину в совершенном преступлении в зале судебного заседания признал, однако должного раскаивания в содеянном не имеет. От написания извинительного письма потерпевшей стороне уклоняется. Иска не имеет.
Согласно психологической характеристике на Абалтусова следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.
Прокурор и представитель администрация исправительного учреждения в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ о принудительных работах, получение шестнадцати поощрений (в период с 28.09.2017 по 30.04.2021), одного взыскания 24.05.2021, отношение к труду, содеянному, мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в замене Абалтусову неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, не имеется.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано по настоящему делу. Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный получил шестнадцать поощрений, окончил профессиональное училище, что, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Однако также зафиксировано одно нарушение порядка отбывания наказания 24.05.2021 за нахождение на спальном месте, за которое объявлен выговор устно. Допущенному нарушению режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом его характера, даты наложения, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Наличие на момент вынесения обжалуемого постановления непогашенного и не снятого взыскания свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого, недостаточности исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильности выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.
Сведения о количестве полученных Абалтусовым поощрений, а также сообщённые им в судебном заседании данные о работе дневальным были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Количество имеющихся у осужденного специальностей не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Довод жалобы о поведении потерпевшего, касается существа постановленного в отношении Абалтусова приговора от 10.10.2016, вступившего в законную силу, что в силу требований ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции в настоящем судопроизводстве не является.
Просьба осуждённого о снятии судимости по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 22.07.2009 в рамках разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрена быть не может. Данная судимость ( либо ее погашение) не имеют значения при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Абалтусова Андрея Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Бубырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка