Постановление Сахалинского областного суда от 10 декабря 2020 года №22-1544/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-1544/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Гоголевой О.Г.,
осужденного Сапрыкина В.В.,
защитника - адвоката Слатова Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сапрыкина В.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 октября 2020 года, которым
Сапрыкину В.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора Ганиевой П.В. на жалобу, выступления осужденного Сапрыкина В.В. и его защитника Слатова Д.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Сапрыкин В.В., отбывающий в исправительной колонии строгого режима наказание по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 24 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 июля 2013 года, Смирныховского районного суда Сахалинской области от 01 октября 2018 года, апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 14 ноября 2018 года), назначенное за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.244 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 19 мая 2020 года), в виде 12 лет 08 месяцев лишения свободы, обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Сапрыкин В.В., считая постановление незаконным и подлежащим отмене, указывает, что суд, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых отказал в удовлетворении ходатайства. При этом суд установил наличие положительной тенденции в его поведении, посещение им воспитательных мероприятий, участие в общественной жизни исправительного учреждения, выполнение работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, наличие 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, обучение и получение специальности. Обращает внимание на то, что в настоящее время он обучается, по месту обучения характеризуется положительно, поддерживает социальные связи с родными и близкими. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства суд оставил без оценки. Считает необоснованным указание суда на наличие у него погашенного взыскания. Сведения, содержащиеся в характеристике, содержат существенные противоречия в части указания на то, что он находится в облегченных условиях отбывания наказания, а также на то, что он является злостным нарушителем установленного порядка, что судом не устранено и повлияло на его выводы. Суд не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.
Выражает несогласие с решением суда о назначении ему защитника, поскольку в нарушение закона суд задал ему наводящий вопрос о том, что его отказ от защитника не связан с материальным положением. В судебном заседании ему не разъяснялись положения ст.50 УПК РФ, назначенному защитнику - положения ст.53 УПК РФ, секретарю судебного заседания - требования ст.245 УПК РФ; личности его и представителя ФКУ ИК-2 документально не подтверждены; в судебном заседании 12 октября 2020 года не была установлена личность нового прокурора, замена прокурора не произведена; огласив приказ о поощрении от 15 сентября 2020 года N 192-ос и характеристику от 08 октября 2020 года, суд не предоставил данные документы сторонам для ознакомления и не принял решение о их приобщении к материалам дела, следовательно, обстоятельства, указанные в этих документах, юридической силы не имеют.
Считая постановление судьи от 13 ноября 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания незаконным и подлежащим отмене, указывает, что законных оснований для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания у судьи не было, поскольку с ходатайством об ознакомлении с материалами дела он не обращался, вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания судьей не рассматривался; в обжалуемом постановлении отсутствуют указания на дату окончания судебного заседания, дату подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, на нормы УПК РФ, которые не были разъяснены участникам процесса, на личности участников процесса, не установленные надлежащим образом, на приобщенные документы, с которыми не были ознакомлены участники процесса.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ганиева П.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
По смыслу ч.1 ст.79 УК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и имеющиеся сведения сопоставить с другими, не менее значимыми сведениями - отношением к режиму отбывания наказания за весь период, характером реагирования на проводимые профилактические мероприятия.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав в судебном заседании все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.
Исследовав данные, характеризующие личность Сапрыкина В.В., его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд указал, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, многократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, учебе, хорошее и примерное поведение, активное участие в жизни исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, к воспитательным мероприятиям относится положительно, посещает их, но участия в них не принимает, не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест, к общественно-полезному труду относится положительно, выполняет работы в соответствии со ст.106 УИК РФ, за время обучения получил среднее образование и три специальности, по месту учебы характеризуется положительно, поддерживает социальные связи, с 25 апреля 2018 года отбывал наказание в облегченных условиях и позитивные изменения в поведении осужденного послужили основанием для его перевода постановлением суда от 20 декабря 2018 года в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Вместе с тем, Сапрыкин В.В., отбывая наказание в колонии-поселении, 16 мая 2019 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (хранение запрещенных предметов), за что 24 мая 2019 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток и постановлением начальника колонии признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 13 марта 2020 года взыскание досрочно погашено, постановлением суда от 23 августа 2019 года осужденный для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима. Администрацией исправительного учреждения Сапрыкин В.В., несмотря на положительную тенденцию в поведении, характеризуется как осужденный, не вставший твердо на путь исправления, применение в отношении которого условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
С учетом изложенных конкретных фактических обстоятельств, исходя из оценки поведения Сапрыкина В.В. за весь период отбывания наказания, принимая во внимание допущенное осужденным злостное нарушение установленного порядка отбывания наказание, его характер, примененное за него взыскание вне зависимости от его погашения, время наложения взыскания, а также что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей назначения наказания Сапрыкин В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а наличие у него многочисленных поощрений свидетельствует о положительной тенденции осужденного к исправлению.
Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания надлежаще мотивированы в постановлении, являются правильными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, признание Сапрыкиным В.В. вины, раскаяние в содеянном, а также его добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей, обучение, наличие многочисленных поощрений, что в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, несомненно, свидетельствует о положительной направленности его поведения, не могут являться безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Отсутствие действующих взысканий не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а свидетельствует о положительной тенденции в поведении Сапрыкина В.В.
Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил данные о личности Сапрыкина В.В., содержащиеся в представленных администрацией исправительного учреждения характеристиках, в том числе от 04 сентября 2020 года и от 08 октября 2020 года. Сомнений в объективности сведений, указанных в характеристиках, составленных и заверенных компетентными представителями исправительного учреждения, у суда обоснованно не возникло, каких-либо противоречий они не содержат, при этом сведения об отбывании Сапрыкиным В.В. наказания в облегченных условиях содержатся не в характеристиках, о чем указывает осужденный, а в постановлении начальника ИК от 25 апреля 2018 года. Кроме того, в судебном заседании осужденный и защитник не оспаривали сведения, изложенные в характеристиках.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.
Вопреки доводам Сапрыкина В.В., в судебном заседании были установлены личность осужденного с его слов, а также личности представителя администрации исправительного учреждения, действующего на основании доверенности, и прокурора, ходатайств о необходимости документального подтверждения сведений о личности указанных лиц, а также отводов прокурору стороны не заявляли.
Разъяснение секретарю судебного заседания положений ст.245 УПК РФ, о чем указывает в жалобе осужденный, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
Отказ осужденного от защитника в связи с отсутствием денежных средств судом принят не был, что соответствует положениям ст.52 УПК РФ, адвокат Алешкин Ю.В. был назначен судом для защиты прав и интересов Сапрыкина В.В., с чем он согласился, от услуг данного адвоката не отказывался, следовательно, право на защиту было реализовано осужденным согласно его волеизъявлению, и разъяснение ему судом положений ст.50 УПК РФ не требовалось; не разъяснение адвокату положений ст.53 УПК РФ, предусматривающей полномочия защитника, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и не является основанием к отмене постановления.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела, в том числе приказ от 15 сентября 2020 года N 192-ос о поощрении Сапрыкина В.В. и характеристика от 08 октября 2020 года, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, при этом ходатайств о предоставлении данных материалов для повторного ознакомления стороны не заявляли.
Поскольку в дополнениях к апелляционной жалобе Сапрыкин В.В. привел доводы о несогласии с протоколом судебного заседания, председательствуюшим судьей они обоснованно были расценены как замечания на протокол судебного заседания и рассмотрены с вынесением 13 ноября 2020 года мотивированного постановления об отклонении замечаний.
Обжалуемое постановление суда основано на исследованных материалах дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 октября 2020 года в отношении Сапрыкина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Краснова
Копия верна: Н.В.Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка