Постановление Ростовского областного суда от 21 мая 2020 года №22-1544/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-1544/2020
Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тагировым М.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
представителя ГУ МВД РФ по Ростовской области Сундиевой А.В.,
реабилитированного Инджояна Х.Г., его представителя - адвоката Копылова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Ростовской области Сундиевой А.В. на постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявление Инджояна Х.Г. к ГУ МВД РФ по Ростовской области о восстановлении в трудовых правах, возмещении денежного довольствия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Доложив материал, выслушав выступления представителя ГУ МВД России по Ростовской области Сундиевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление изменить, реабилитированного Инджояна Х.Г., его представителя - адвоката Копылова А.В., просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением постановлено ГУ МВД РФ по Ростовской области восстановить Инджояна Х.Г. в должности старшего следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и возместить денежное довольствие Инджояну Х.Г. в связи с временным отстранением от выполнения служебных обязанностей, а также в связи с увольнением из органов внутренних дел РФ за период с 31 августа 2017 года по 31 октября 2019 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ростовской области Сундиева А.В. просит постановление отменить, принять новое решение, соответствующее нормам действующего законодательства. Указывает, что судебное постановление на основании, которого Инджоян Х.Г. был оправдан по ч.2 ст. 303 УК РФ, было вынесено Ростовским областным судом. Полагает, что Мясниковским районным судом Ростовской области при вынесении указанного постановления нарушены правила подсудности. Исходя из п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Полагает, что возложение обязанности по возмещению денежного довольствия заявителю в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именно на ГУ МВД России по Ростовской области не соответствует указанным нормам закона.
Проверив материал, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 октября 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 года в отношении Инджояна Х.Г., осужденного по ч.2 ст. 303 УК РФ, отменены, уголовное дело в связи с малозначительностью содеянного прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава указанного преступления. В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за Инджояном Х.Г. признано право на реабилитацию.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
При этом в силу ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Инджояна Х.Г. на возмещение утраченного им заработка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части указания о нарушении правил подсудности, о том, что заявление Инджояна Х.Г. по существу должно было рассматриваться Ростовским областным судом, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Учитывая вышеуказанные требования закона, доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о возложении обязанности по возмещению имущественного вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ГУ МВД РФ по Ростовской области являются обоснованными, в связи с чем постановление подлежит изменению, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявление Инджояна Х.Г. к ГУ МВД РФ по Ростовской области о восстановлении в трудовых правах, возмещении денежного довольствия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание о возмещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за счет ГУ МВД РФ по Ростовской области.
Указать в резолютивной части постановления о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежного довольствия Инджояна Х.Г. в связи с временным отстранением от выполнения служебных обязанностей, а также в связи с увольнением из органов внутренних дел РФ за период с 31 августа 2017 года по 31 октября 2019 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка