Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-1544/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 22-1544/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.,
адвоката Пакульских В.В.,
при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Милославского А.П. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Милославского Александра Прокопьевича, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,
осужденного 28 сентября 2011 года Борзинским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
21 августа 2018 года постановлением Нерчинского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 03 года 01 месяц 06 дней по приговору Борзинского городского суда от 28.09.2011 года заменена на 03 года 1 месяц 06 дней ограничения свободы;
01 апреля 2019 года постановлением Борзинского городского суда <адрес> неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 02 года 06 месяцев 07 дней заменено лишением свободы на срок 01 год 03 месяца 03 дня, которое постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима;
отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (начало срока 01 апреля 2019 года, конец срока 03 июля 2020 года).
Заслушав выступление адвоката Пакульских В.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Буданова Н.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Милославский А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 11 месяцев фактического срока наказания, вину в содеянном признал, раскаялся, поддерживает связь с родственниками, иска не имеет.
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Милославский А.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что иск он не погашает, так как в ИК-2 не поступало исполнительного листа; имеющийся выговор является устным и не может быть препятствием для его освобождения. Также выражает несогласие с заключением психолога, указывая, что с ним никаких коррекционных действий не проводится.
Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Милославского А.П. об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено.
При разрешении ходатайства суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
Приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, как и иные данные, характеризующие личность осужденного Милославского А.П., имеющиеся у него поощрение и взыскания, мнение администрации учреждения и прокурора, суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Как следует из характеризующих сведений, осужденный Милославский А.П. по отбытии в карантинном отделении был распределен в отряд обычных условий содержания. Не трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное. Относится к категории осужденных нейтральной направленности, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, а также с нейтрально настроенной группой осужденных. Привлекался к дисциплинарной ответственности 2 раза в виде объявления выговоров. Один раз поощрялся правами начальника учреждения. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, из проводимых с ним бесед старается делать для себя соответствующие выводы. Критику в свой адрес воспринимает удовлетворительно. Исполнительные листы в администрацию учреждения не поступали. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.
Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного Милославского.
Оценив приведенные сведения, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора о том, что осужденный Милославский нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.
Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит, и как суд первой инстанции, считает, что цели наказания не достигнуты, и Милославский нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.
Анализ поведения осужденного Милославского, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, не позволил суду первой инстанции признать, что его поведение приняло положительно устойчивый характер.
При этом суд обоснованно принял во внимание полученное осужденным за время отбывания наказания поощрение, имеющиеся взыскания, оценил тяжесть и характер допущенных нарушений.
Несмотря на отсутствие в исправительной колонии исполнительного листа, суд верно принял во внимание тот факт, что мер к добровольному погашения причиненного преступлением ущерба не принимал. В настоящее время установлено, что исполнительный лист направлен в администрацию исправительного учреждения для принудительного исполнения.
Оснований не согласиться с выводами психолога суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они сделаны на основе тестирования осужденного.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Милославского Александра Прокопьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий С.Б. Батомункуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
