Постановление Вологодского областного суда от 09 сентября 2020 года №22-1544/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22-1544/2020







г. Вологда


9 сентября 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием: прокурора Беляковой С.К., представителя потерпевшей - адвоката Конохова А.С., осужденного Петрова Ю.П. и его защитника - адвоката Третьякова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колосовой Н.А. и апелляционной жалобе адвоката Третьякова А.М. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 7 июля 2020 года, которым
Петров Ю.П., ...,
осужден: по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев,
по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, переведя в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ обязательные работы в лишение свободы, Петрову Ю.П. окончательно назначено 5 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ Петров Ю.П. обязан следовать в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно за счет государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Петрову Ю.П. исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Петрова Ю.П. в пользу К. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскано с Петрова Ю.П. в пользу Вологодского филиала АО "..." возмещение расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему 128 514,85 рублей.
Сохранен арест на имущество Петрова Ю.П. - автомобиль "..." г.р.з. ... до погашения исковых требований.
Принято решение по вещественным доказательствам.
установил:
Петров Ю.П. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем и нарушил п.п. 2.1., (2.1.1. и 2.1.2.), 2.7., ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть Ш.
Преступление совершено 20 декабря 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступлений Петров Ю.П. не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Колосова Н.А. просит приговор изменить и исключить из него указание: на последствия преступления, поскольку причинение смерти является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 264 УК РФ, данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания; на ч. 3 ст. 47 УК РФ, так как приведенные положения применимы когда дополнительное наказание не предусмотрено санкцией статьи Особенной части; а также указать редакцию уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, поскольку действующая редакция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает более строгое наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Третьяков А.М. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, признав за Петровым Ю.П. право на реабилитацию, в удовлетворении гражданских исков отказать, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя и анализируя показания потерпевшей, свидетелей и имеющуюся в деле видеозапись, считает, что факт управления Петровым Ю.П. автомобилем не доказан.
Полагает, что К.и Ш. заинтересованы в исходе дела, поскольку являются близкими родственниками погибшего. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС К. и Л. не являлись очевидцами событий, как и свидетель С. они подтвердили, что осужденный за рулем автомобиля не находился.
Считает, что свидетели Е., Я.,Б. (водитель и пассажиры автомобиля "...") в указанное время не могли находиться в <адрес> и не могли видеть водителя автомобиля, попавшего в ДТП. Суд не учел неприязненные отношения этих свидетелей с осужденным.
Свидетель С. не указала, кто конкретно видел Петрова Ю.П., управляющим автомобилем. Свидетель Ж. подтвердил, что на попавшем в ДТП автомобиле "..." передвигалась П.. Свидетель П. показал, что за рулем автомобиля после ДТП находится Ш. Показания свидетеля Д. по описанию автомобиля и водителя недостоверны и опровергаются записью с камер видеонаблюдения. Свидетель Д.А. подтвердил, что Петров Ю.П. за рулем автомобиля не находился. Показания свидетеля Д.И. о том, что автомобилем управлял Петров Ю.П., опровергаются записью с камеры видеонаблюдения. Свидетель М. не смогла описать расположение пострадавшего в автомобиле. Свидетель М.А. отметил повреждения лобового стекла автомобиля со стороны водителя, которые могли возникнуть от удара головой. Свидетель П. сообщила со слов Петрова Ю.П., что он за рулем автомобиля в момент ДТП не находился. Свидетели П. и К. не назвали лицо, от которого им стало известно, что Петров Ю.П. попал в ДТП. Остальные свидетели не располагают сведениями о произошедшем.
Суд не учел запись в карте вызова скорой медицинской помощи о том, что Ш.. находился за рулем автомобиля, съехавшего в кювет. Суд не оценил записи с камер видеонаблюдения, где запечатлено как Ш. падает и бьётся головой. Не оценена взаимосвязь повреждений лобового стекла автомобиля с телесными повреждениями потерпевшего и осужденного. Отсутствуют доказательства повреждений стекла Ш. с пассажирского места, был ли он пристёгнут ремнём безопасности и как это повлияло на возникновение у него телесных повреждений.
Не установлена точная скорость движения автомобиля, в том числе на момент съезда в кювет. Обвинение не раскрыто, как выразилось неуправляемое движение - занос. Причины заноса не проверялись, связан ли он из-за нарушения ПДД. Не учтено состояние автодороги, какие-либо предупреждающие знаки в месте ДТП отсутствовали. Ряд свидетелей указывают о наличии гололеда, коэффициент сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием не исследован. Эксперт С. показал, что травмы Ш. не типичны для ДТП и могли возникнуть при падении с высоты собственного роста.
Квалификация по ст. 264.1 УК РФ является излишней, поскольку квалифицирующий признак, содержащийся в её диспозиции, входит в объём ч. 4 ст. 264 УК РФ. Доказательств, подтверждающих управление Петровым Ю.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Освидетельствование проведено через значительный промежуток времени. Показания свидетелей не могут являться доказательствами данного факта, поскольку они не обладают специальными познаниями.
Размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности. Суд не учел данные о личности Петрова Ю.П. и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимостей, привлечение к ответственности впервые, противоправность поведения потерпевшего (Ш. не был пристегнут ремнём безопасности), наличие на иждивении престарелых родителей, нахождение на содержании несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что суд имел основания для применения положений ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Представитель потерпевшей и прокурор просили отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки утверждениям защитника, приведенным в апелляционной жалобе, вина Петрова Ю.П. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается собранными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в частности:
показаниями потерпевшей К. о том, что 20 декабря 2018 года её сын договорился по телефону о встрече с Петровым Ю.П., они хотели поехать на кладбище. При просмотре видеозаписи она опознала сидевшего за рулем автомобиля "..." Петрова Ю.П.. Ш. не умел водить автомобиль;
показаниями свидетеля Ш. о том, что её брат вышел из магазина и сел на пассажирское сидение автомобиля "..." красного цвета, за рулем которого находился Петров Ю.П., который уехал в сторону <адрес>, где позже произошло ДТП, брат был доставлен в больницу;
показаниями свидетелей Е., Я., Б., которые утром видели Петрова Ю.П. в состоянии алкогольного опьянения садившегося за руль автомобиля "..." красного цвета, а позже стали очевидцами как этот автомобиль съехал в кювет. С водительского места автомобиля вышел Петров Ю.П.;
показаниями свидетеля Д., данными на предварительном следствии, который подойдя к съевшему в кювет автомобилю, увидел рядом с ним Петрова Ю.П., а на месте переднего пассажира мужчину без сознания;
Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются с показаниями: свидетелей С., С.Н., Д., Д.Н., П., К., которые подтвердили, что в день ДТП автомобилем "..." красного цвета управлял Петров Ю.П. в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля М. о повреждении лобового стекла головой пострадавшего; а также с материалами дела:
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения Петрова Ю.П.;
в соответствии с постановлением суда от 22 ноября 2017 года Петров Ю.П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего дорожную обстановку и положение транспортного средства, также произведен смыв потожирового вещества с поверхности руля и ручки КПП, изъяты микрочастицы с сидения водителя;
заключением эксперта N 754-б о том, что изъятые следы пота оставлены Петровым Ю.П.;
заключением эксперта N 1019-х, согласно которой изъятые текстильные волокна отличны от волокон, входящих в состав одежды Ш.;
заключениями судебно-медицинских экспертиз NN 4, 13, 29, согласно которых смерть Ш. наступила в результате тупой травмы головы, которая опасна для жизни, повлекла тяжкий вред здоровью и состоит в причинно-следственной связи со смертью;
заключением автотехнической экспертизы N 844/2-1/13.1, согласно которой действия водителя автомобиля "..." не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД, при этом водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП;
заключением эксперта N 1672/2-1/13.1, в соответствии с которой установлен механизм ДТП.
Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Давая оценку всем доказательствам, суд отверг доказательства стороны защиты в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 307 УПК РФ. Представленных по делу доказательств в их совокупности достаточно, чтобы сделать вывод о виновности осужденного.
Состояние опьянения Петрова Ю.П. подтверждено актом медицинского освидетельствования. Время его проведения, вопреки доводам защитника, не свидетельствует об обратном на момент ДТП.
Свидетели С., С.Н., Д., Д.Н., П., К. указали на Петрова Ю.П. как водителя автомобиля, попавшего ДТП. Данные свидетели социализованы и дееспособны, каких-либо специальных познаний для определения общеизвестных и явных признаков алкогольного опьянения им не требовалось.
Имеющаяся запись с камеры видеонаблюдения не позволяет идентифицировать водителя и пассажира по чертам лица, но с учетом отличающейся комплекции осужденного и потерпевшего, подробно описанной в протоколе осмотра, в совокупности с другими доказательствами водителем автомобиля по телосложению являлся Петров Ю.П.
Свидетели Е., Я., Б. без сомнения определили, что водителем автомобиля в момент ДТП был Петров Ю.П.. Расчеты, приведенные защитником, о невозможности данных свидетелей являться очевидцами ничем не подтверждены. Напротив, его доводы опровергаются показаниями свидетеля Д.., который первым подошел к съехавшему в кювет автомобилю и чётко определилместонахождение пострадавшего, что совпадает с повреждениями лобового стекла автомобиля и травмами, полученными Ш. Отсутствие возможности определить экспертным путем (заключение N 27-м) местонахождение Ш. в салоне автомобиля, не опровергает показания свидетелей, поскольку эксперт не исключает получение потерпевшим травмы о соударение с частями салона.
Ссылка стороны защиты на карту вызова СМП, как на доказательство невиновности Петрова Ю.П., в части изложения в ней, что Ш. управлял автомобилем, опровергается заключениями биологической и химической экспертиз, указывающих на то, что автомобилем управлял именно осужденный.
Утверждение защитника об оставлении потожировых следов Петровым Ю.П. после ДТП не состоятельно, поскольку в таком случае имело бы место смешение таких следов, в то время как, выводы указанных экспертиз одновременно исключают Ш. как водителя.
При госпитализации бригадой СМП Ш. был не контактен и запись в указанной выше карте составлена со слов присутствовавших лиц, что подтверждает аудиозапись разговора Петрова Ю.П. с сотрудником ДПС, в которой осужденный сообщает об управлении автомобилем Ш.. Нахождение потерпевшего на земле после извлечения из салона автомобиля со стороны водителя обусловлено действиями лиц, производившими его извлечение до приезда бригады скорой медицинской помощи, и не свидетельствует об управлении им автомобилем.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенных выше, не имеется. Заинтересованность потерпевшей и данных свидетелей объективного подтверждения не нашла. Приведенные в жалобе показания свидетелей в части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, соответственно. Доводы адвоката, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, искажают истину в интересах осужденного, они не основаны на материалах дела и сводятся к переоценке выводов суда, при этом новых обстоятельств, могущих повлиять на судебное решение, не приводится.
Свидетели П., П., С., как верно отмечено в жалобе не были очевидцами происшествия, поэтому их показания в той части, что Петров Ю.П. не управлял автомобилем, не могут быть доказательством по делу. Такие показания обусловлены их личной заинтересованностью в исходе дела, поскольку являются родственниками и знакомыми Петрова Ю.П., сообщая о событии лишь со слов последнего.
Вероятность получения потерпевшим травмы головы при падении с высоты собственного роста, как указывает защитник, опровергается выводами судебно-медицинского эксперта о том, что у Ш установлено единственное место приложение травмирующей силы повлекшее ушиб головного мозга с последующими осложнениями, который сопровождается утратой сознания и лишает возможности совершать активные действия, что прослеживалось именно после ДТП. Других мест приложения травмирующей силы не установлено.
Доводы защитника о том, что не учтено состояние автодороги, отсутствие предупреждающих знаков, невыяснена скорость движения автомобиля и коэффициент сцепления колес с дорожным покрытием, не состоятельны. Все необходимые сведения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой и представлены экспертам для проведения автотехнических экспертиз (N 844/2-1/13.1 и N 1672/2-1/13.1), в которых подробно изложены все исходные данные, необходимые для дачи заключения. Какого-либо несоответствия дорожной обстановки не выявлено.
При таких обстоятельствах квалификация действий Петрова Ю.П. по ст.264.1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной. Действия осужденного в данном конкретном случае образуют совокупность этих двух преступлений.
По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. В рассматриваемом случае данный состав преступления не охватывается диспозицией ч. 4 ст. 264 УК РФ, которая связана с нарушением ПДД и последствиями в виде смерти человека по неосторожности.
Обвинение содержит четкое описание действий осужденного как в части управления им автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и в части нарушения им ПДД при управлении автомобилем, совершенном в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Какой-либо неясности в обвинение понятие заноса, на которое акцентировано внимание защитника, не привносит. Ссылка в обвинении на занос автомобиля основана на заключении эксперта по механизму ДТП, в исследовательской части которого подробно содержится описание движения автомобиля, что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Доводы государственного обвинителя о том, что отсутствие указания судом в резолютивной части приговора редакции примененного уголовного закона, повлекло неопределенность в данном вопросе, не состоятельны. Безусловно, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства. Однако, изменений улучшающих положение осужденного в уголовных закон не вносилось. В предъявленном Петрову Ю.П. обвинении, так и в описательно-мотивировочной части приговора указана редакция уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 УК РФ и дополнительного уточнения не требует.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, при этом суд первой инстанции создал условия для всестороннего исследования доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Наказание назначено Петрову Ю.П. с соблюдением требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, подробно приведенных в приговоре.
Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного несовершеннолетних детей и состояние его здоровья, на которые обращено внимание защитником. Отдельно суд отметил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.
Суд апелляционной инстанции не считает необходимым признавать смягчающими наказание приведенные в дополнении к жалобе такие обстоятельства как отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении престарелых родителей. Уголовным законом данные обстоятельства к обязательным не отнесены, а положения ч. 2 ст. 61 УК РФ не обязывают суд признавать любые данные о личности осужденного и сведения о его родственниках в качестве смягчающих. Указанные стороной защиты сведения о личности осужденного были доведены до суда и они учтены при вынесении приговора.
Противоправности в поведении потерпевшего Ш., выразившееся в том, что он не был пристегнут ремнём безопасности, о признании которого в качестве смягчающего наказание обстоятельства настаивает защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таким обстоятельством признается поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления. Материалы уголовного дела таких данных не содержат, не приводится их и защитником. Полученная Ш. травма, повлекшая его смерть, стала следствием нарушения Петровым Ю.П. ПДД.
Исключительные обстоятельства и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлены. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления в том, что последствия преступления в виде причинения смерти предусмотрены в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 264 УК РФ и не могут учитываться при назначении наказания, являются обоснованными. Кроме того, исходя из принципа невиновности, суд излишне учел непринятие осужденным мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, и к оказанию помощи пострадавшему. Данные обстоятельства подлежат исключению из приговора суда.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о назначении Петрову Ю.П. за совершенные им по совокупности преступлений наказание в виде реального лишения свободы, что подробно мотивировал в приговоре.
Пределы основных наказаний, установленные санкциями инкриминируемых статей УК РФ, не нарушены. Назначенные наказания по каждому из преступлений, так и по их совокупности нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым.
Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление Петрова Ю.П. возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы, так как условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.
С соблюдением нормы уголовного закона, приведенной в приговоре, верно определен судом вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции излишне сослался на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Требования ст. 307 УПК РФ обязывают суд мотивировать в обвинительном приговоре вывод о необходимости применения лишения права заниматься определенной деятельностью только когда такой вид дополнительного наказания не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Ввиду того, что, указанный вид наказания предусмотрен в качестве обязательного по каждому из преступлений, совершенных Петровым Ю.П., то указание на ч. 3 ст. 47 УК РФ подлежит исключению из приговора суда.
Вносимые изменения не влекут обязательного смягчения наказания, поскольку как отмечено выше, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, необходимых при разрешении данного вопроса и сведений о личности осужденного, дополнительное наказание назначено в пределах ч. 2 ст. 47 УК РФ.
Решение суда в части размера взысканной с Петрова Ю.П. компенсации морального вреда является соразмерным причиненным потерпевшей нравственным страданиям. Определенная судом компенсация морального вреда в пользу истца чрезмерно завышенной не является, соответствует требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, установлена исходя из обстоятельств дела, материального положения осужденного, его семейного положения и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 1085 ГК РФ взыскал с Петрова Ю.П. в полном объёме расходы на лечение Ш., понесенные АО "...". Представленных материалов в подтверждение оплаты оказанной медицинской помощи пострадавшему достаточно, оснований для принятия решения в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ не имелось.
Вопрос по вещественным доказательствам и арестованному имуществу суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 7 июля 2020 года в отношении Петрова Ю.П. изменить.
Исключить из приговора указание на учитываемые судом последствия преступлений, не принятие осужденным мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда и к оказанию помощи пострадавшему, а также ссылку суда на ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка