Постановление Саратовского областного суда от 06 июля 2020 года №22-1544/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22-1544/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Павлова В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Павлова В.Г. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 апреля 2020 года, которым осужденному
Павлову В.Г., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 06 октября 2010 года более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Павлова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова 06 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года, 22 октября 2014 года, 07 июня 2019 года) Павлов В.Г. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 330 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Павлов В.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 апреля 2020 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов В.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" полагает, что наличие у него взысканий не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выражает критическое отношение к характеристике администрации исправительного учреждения, считает, что суд не дал ей надлежащую оценку. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора Глухов Д.Д. считает ее доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.
При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.
Необходимый для решения вопроса о замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания Павлов В.Г. отбыл.
Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение Павлова В.Г. за весь период отбывания наказания, его характеристики, наличие 5 поощрений и 15 взысканий, учел все доводы, которые были приведены осужденным, представителем исправительного учреждения, и, с учетом личности осужденного, обоснованно отказал Павлову В.Г. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что социальная справедливость не восстановлена, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, на что ссылается Павлов В.Г. является обязанностью осужденного при отбытии наказания, убедительных данных, свидетельствующих о том, что Павлов В.Г. не утратил общественную опасность, не имеется, поэтому его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания, назначенного в виде лишения свободы.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах, из которых усматривается, что за весь период отбывания наказания Павлов В.Г. периодически принимает участие в общественной жизни колонии и учреждения, к работам по благоустройству относится халатно, данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о некоторой нестабильности его поведения. Кроме того, по имеющемуся по месту содержания Павлова В.Г. исполнительному листу за столь длительный период времени выплачены незначительные суммы.
Несогласие осужденного с критериями оценки и самой оценкой представителями исправительного учреждения его поведения в период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об их необъективности или недостоверности, в связи с чем, этот довод жалобы отклоняется.
Перевод Павлова В.Г. на облегченные условия отбывания наказания, не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наличие в прошлом 15 взысканий. Несмотря на то, что 14 из указанных взысканий были погашены, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о несогласии с приговором не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора в порядке ст. 397 УПК РФ, так как законом предусмотрен иной порядок обжалования приговора, вступившего в законную силу.
Ходатайство осужденного рассмотрено с его участием. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного Павлова В.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 апреля 2020 года в отношении Павлова В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка