Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года №22-1544/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-1544/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа П.,
защитника - адвоката Худорожко С.В.,
представителя потерпевшего, по доверенности ФИО9,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лазук Д.С., на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года, которым в отношении
П., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ********, уголовное преследование по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей с уплатой штрафа в течение месяца с момента вступления, постановления в законную силу.
П. разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа и о предоставлении сведений об уплате штрафа судебному приставу.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия П. подозревается в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении П., подозреваемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ.
13 августа 2020 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) в отношении П. подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, уголовное преследование прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей с уплатой штрафа в течение месяца с момента вступления, постановления в законную силу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Якутского транспортного прокурора Лазук Д.С. просит отменить указанное решение суда, так как оно не соответствует ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, поскольку в нем не указано описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В резолютивной части постановления не указаны порядок и сроки уплаты судебного штрафа, а именно ошибочно указаны реквизиты для зачисления денежных средств в адрес Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия), тогда как ходатайство заявлено Якутским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК России (реквизиты которого указаны в справке к ходатайству), а также нет решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств.
Просит постановление суда отменить, а уголовное дело с заявленным органом предварительного следствия ходатайством передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
В суде апелляционной инстанции прокурор Посельский Н.В. представление государственного обвинителя поддержал, полагает необходимым постановление суда отменить, и передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Представитель потерпевшего ФИО9, решение этого вопроса оставила на усмотрение суда.
Подозреваемый П. и его защитник - адвокат Худорожко С.В. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование, в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).
Как следует из постановления следователя, П. подозревается в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку являясь ******** в АО "Авиационной компании полярные авиалинии" выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена статьей 201 УК РФ. К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).
При таких обстоятельствах, в суде подлежит установлению, является ли организация коммерческой либо государственной и какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции согласно должностной инструкции П. выполнял в этой организации, то есть, является ли он субъектом преступления, в котором его подозревают органы предварительного расследования либо в его действиях имеется состав должностного преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.
По смыслу закона, в ходе судебного разбирательства суду необходимо исследовать материалы, подтверждающие обоснованность выдвинутого против указанного лица подозрения, между тем из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал только материалы, характеризующие подозреваемого П. и финансовые документы подтверждающие возмещение ущерба (квитанцию к приходному ордеру).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что суд указанные требования закона не выполнил, это повлияло на принятое решение по ходатайству следователя, такие нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в суде апелляционной инстанции их невозможно восполнить, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит безусловной отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.
Также в силу п. 25.6 вышеуказанного постановления Пленума в резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.
С учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ суд обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.
Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи и в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, анализ решения суда первой инстанции показал, что в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции, не содержатся сведений о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в совершении которых подозревается П., а в резолютивной части постановления, неверно указаны реквизиты, необходимые для уплаты судебного штрафа, и не принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с передачей ходатайства следователя и материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, в силу ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего УПК; либо которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.
Данный список признания лица подозреваемым в уголовно-процессуальном законе является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и справки по уголовному делу (т. 5 л.д. 81), уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 13-14), П. не задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в отношении него не избирались мера пресечения либо мера процессуального принуждения, и он не уведомлялся о подозрении в совершении преступления, в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, данному обстоятельству судом первой инстанции оценка также не дана.
При новом рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суду первой инстанции надлежит руководствоваться требованиями закона, содержащимися в ст. 76.2 УК РФ и ст.ст. 25.1, 46, 446.2 УПК РФ, с соблюдением процессуальных прав участников процесса, необходимо с учетом вышеприведенных требований суда принять законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года в отношении подозреваемого П. - отменить, постановление следователя с материалами уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом, со стадии подготовки к судебному разбирательству
Председательствующий судья: А.В. Денисенко
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка