Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2014 года №22-1544/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2014 года Дело N 22-1544/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Григорий Л.М.,
защитника - адвоката Анисимова И.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Иванова Н.С. - адвоката Сорочинской И.В. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до (дата) включительно
ИВАНОВУ Н.С., родившемуся ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Григорий Л.М. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Анисимова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, избрать Иванову Н.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, суд
УСТАНОВИЛ:
Иванов Н.С. обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Уголовное дело (номер) возбуждено (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
(дата), в 02 часов 20 минут Иванов Н.С. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
(дата) (адрес) районным судом (адрес) в отношении Иванова Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем срок содержания Иванова Н.С. под стражей неоднократно продлевался, последний раз (дата) на основании постановления (адрес) районного суда на срок 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до (дата) включительно.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Иванова Н.С. под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до (дата) включительно.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Иванова Н.С. - адвокат Сорочинская И.В. указывает на незаконность и необоснованность принятого постановления, просит его отменить, меру пресечения Иванову Н.С. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей. Автор жалобы не соглашается с выводами суда о том, что причины, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали. Так, выводы суда о том, что Иванов Н.С. может скрыться от органов следствия и суда, являются необоснованными и построенными на предположениях. Кроме того, Иванов Н.С. активно сотрудничает со следствием, препятствий для производства предварительного расследования не создает и не намерен этого делать. Иванов Н.С. имеет постоянное место жительства в (адрес), на момент совершения преступления он работал, являясь единственным кормильцем в семье, содержит малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в декретном отпуске. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служит достаточным основанием для содержания Иванова Н.С. под стражей. Кроме того, в судебном заседании стороной защиты заявлялись ходатайства об избрании Иванову Н.С. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, однако мотивы суда по отказу в удовлетворении заявленных ходатайств в обжалуемом постановлении отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Науменко Р.С. просит постановление суда оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
На основании ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В силу закона (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены.
Срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен (дата) заместителем начальника СУ УМВД России (адрес) Е. на три месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до (дата).
Органами предварительного следствия проведен большой объем следственных действий, однако в силу сложности дела для установления всех обстоятельств совершенного преступления, а также соблюдения процедуры уголовного судопроизводства объективно требуется дополнительное время.
Таким образом, поводов для признания сроков расследования дела излишне длительными или неразумными не имеется.
Кроме того, из представленных материалов следует, что Иванов Н.С. обвиняется в совершении преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Органами предварительного следствия представлено достаточно доказательств, дающих основание полагать о причастности Иванова Н.С. к совершению инкриминируемого ему деяния, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Как личность обвиняемый Иванов Н.С. характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ОМВД России по (адрес) как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.
Приведенные обстоятельства дают объективные основания полагать, что обвиняемый, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать расследованию или совершить новое преступление, скрыться от органов следствия и суда.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факты наличия у Иванова Н.С. постоянного места жительства и иждивенца не могут служить безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Выводы суда о том, что Иванову Н.С. невозможно применить иную меру пресечения, подтверждаются представленными материалами, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд мотивировал в постановлении невозможность применения по отношению к Иванову Н.С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Судом первой инстанции была дана объективная оценка доводам следователя и стороны защиты, в том числе, личности обвиняемого и необходимости проведения следственных действий.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, подтверждающих, что для содержания Иванова Н.С. под стражей оснований не имеется.
Медицинские показания, препятствующие содержанию Иванова Н.С. под стражей, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для изменения меры пресечения в отношении Иванова Н.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до (дата) включительно, ИВАНОВУ Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка