Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1543/2022

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходаковым А.А., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

- осужденного Блудова И.С. посредством системы видео-конференц-связи,

- защитника - адвоката Карпова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Блудова И.С. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года, которым

Блудов И.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 03.06.2013 Багаевским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.132, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.09.2015 по отбытию наказания;

- 21.04.2017 Багаевским районным судом Ростовской области по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.02.2018 Багаевским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.04.2020 в связи с отбытием наказания,

осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2021 окончательно определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Блудова И.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Блудов И.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Блудова И.С. под стражей с 30.09.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2021.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного Блудова И.С. и его защитника - адвоката Карпова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Блудов И.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Блудов И.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Блудов И.С. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых считает приговор суда незаконным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Апеллянт указывает на то, что суд при вынесении решения не учел предоставленные медицинские документы, подтверждающие наличие у него неизлечимых заболеваний. Обращает внимание на то, что он имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается справками с мест лишения свободы, а именно справкой о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и справкой о наличии у него заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению автора жалобы, наличие вышеуказанных заболеваний можно признать исключительными обстоятельствами для применения ст.64 УК РФ. Указывает на ухудшение его состояния здоровья в условиях исправительного учреждения, на отсутствие квалифицированной медицинской помощи. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ, просит в отношении него применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, признав неизлечимыми заболевания, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и сопутствующий ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и смягчить ему наказание. Осужденный указывает на ложные показания свидетеля Свидетель N 1, неверное установление стоимости похищенного металлолома. Полагает, что в силу его юридической неграмотности, бездействия защитника-адвоката Лиманского в ходе предварительного следствия, следователь ввел его в заблуждение и ему ошибочно вменили совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного о полном признании вины в предъявленном обвинении, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Блудова И.С. в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший N 1 с незаконным проникновением в помещение, в обоснование чего привел показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, вещественные и иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания самого подсудимого Блудова И.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им хищения в середине марта 2021 года из помещения металлических швеллеров и пластин, принадлежащих потерпевшему Потерпевший N 1, дальнейшего распоряжения похищенным путем продажи Свидетель N 1 по цене металлолома;

- оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия:

- потерпевшего Потерпевший N 1, пояснившего обстоятельства обнаружения им 30.03.2021 хищения из принадлежащего ему нежилого здания бывшего животноводческого комплекса трех металлических швеллеров и четырех металлических пластин на сумму 3216 рублей, обращения с заявлением в полицию;

- свидетеля Свидетель N 1, пояснившего обстоятельства продажи ему Блудовым И.С. в середине марта 2021 года трех металлических швеллеров и четырех металлических пластин в качестве лома черного металла за 3000 рублей;

- свидетеля Свидетель N 2, по обстоятельствам перевозки на своем автомобиле по просьбе Блудова И.С. трех металлических швеллеров и четырех металлических пластин от места проживания Блудова И.С. до дома Свидетель N 1, где Блудов И.С. за 3000 рублей продал металл Свидетель N 1;

- вещественные доказательства:

- три металлических швеллера и четыре металлических пластины весом 160,8 кг.; автомобиль ВАЗ-210930 Свидетель N 2, на котором по просьбе Блудова И.С. перевозилось похищенное имущество потерпевшего Потерпевший N 1;

- протоколы осмотров мест происшествий, согласно которым осмотрены: помещение склада, откуда Блудов И.С. похитил металлические швеллеры и пластины; участок местности, где у Свидетель N 1 находились проданные ему Блудовым И.С. ранее похищенные у Потерпевший N 1 металлические швеллеры и пластины; вышеуказанный автомобиль ВАЗ-210930 Свидетель N 2;

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Блудов И.С. в присутствии защитника указал и подробно пояснил на месте обстоятельства хищения им металлических швеллеров и пластин;

- протоколы выемки у Свидетель N 1 трех металлических швеллеров и четырех металлических пластин; у Свидетель N 2 автомобиля ВАЗ-210930, осмотренные в последствии согласно протоколам осмотра и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший N 1;

- справка о стоимости лома черных металлов за 1 кг - 20 рублей с 01.03.2021 по 30.03.2021.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности Блудова И.С. в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

Вопреки безосновательным утверждениям осужденного в апелляционной жалобе, фактические обстоятельства совершения осужденным Блудовым И.С. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Блудова И.С. в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший N 1 с незаконным проникновением в помещение, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, иных письменных доказательствах, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание.

Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены во всей совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каждое из доказательств, положенных в основу приговора в отношении Блудова И.С., следует признать относимым к делу, в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, согласуются с протоколами следственных действий, вещественными и иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах, не противоречащих и взаимно дополняющих друг друга, не имеется.

Данных о том, что подсудимый в указанных показаниях оговаривает себя, а потерпевший и свидетели стороны обвинения, в том числе свидетель Свидетель N 1, оговаривают Блудова И.С., либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Суд правомерно положил в основу доказательств виновности осужденного показания самого Блудова И.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, поскольку эти показания находят полное подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, Блудов И.С. давал положенные в основу приговора показания в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, будучи предупрежденным, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протоколы допросов Блудова И.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте содержат подписи Блудова И.С. и его защитника об отсутствии у них замечаний на протоколы следственных действий, в протоколах указано, что показания Блудова И.С. и ход следственных действий отражены правильно.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний участников процесса либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, вопреки безосновательным и надуманным доводам осужденного в апелляционной жалобе, данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела и о применении им незаконных методов ведения предварительного расследования к осужденному Блудову И.С. и другим участникам уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного о неверном определении суммы ущерба, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку установленная судом сумма ущерба потерпевшему Потерпевший N 1 подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и объективной справкой о стоимости 1 кг лома черных в период с 01.03.2021 по 30.03.2021, исследованных в суде первой инстанции и правомерно положенных в основу приговора, при этом денежная сумма, за которую Блудов И.С. продал похищенное имущество Свидетель N 1, то есть распорядился похищенным имуществом, не является безусловным основанием для определения суммы причиненного Потерпевший N 1 ущерба.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность осужденного принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Осужденный Блудов И.С. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Ссылки осужденного на отсутствие при проведении следственных действий с его участием защитника-адвоката, неквалифицированное осуществление защитником защиты в ходе предварительного расследования, являются также голословными, объективного подтверждения материалами уголовного дела не находят, в связи с чем также не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Блудова И.С., квалифицировав его деяние по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для изменения юридической оценки деяния осужденного, данной судом первой инстанции, не имеется.

Доводы осужденного о том, что при хищении металлических швеллеров и пластин он не проникал в помещение, не влияют на правильность квалификации содеянного Блудовым И.С., поскольку согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, при этом проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному Блудову И.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Блудов И.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, болен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Смягчающим наказание Блудова И.С. обстоятельством суд первой инстанции признал на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, наличие у него малолетнего ребенка не подтверждается материалами уголовного дела, таких объективных сведений не предоставлено осужденным и его защитником и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, довод осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Наличие у осужденного сына, 28.10.2003 года рождения, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку по смыслу уголовного закона в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании. Однако материалы уголовного дела также не содержат таких сведений (т.1 л.д.178-180).