Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1543/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2021 года Дело N 22-1543/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Жуковой О.Ю.
при секретаре Андрейцевой Л.А.
с участием прокурора Широковой К.А.
защитника - адвоката Биджиева Х.А. и подсудимого К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** М. на постановление Нижневартовского городского суда от 24 июня 2021г., которым
уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.285 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Нижневартовска на основании ст.237 п.1 п.п.1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение обвиняемого и защитника об оставлении постановления суда без изменения, судья
установила:
органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений, - получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействий в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные бездействия; в совершении трех мошенничеств, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, и мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения; злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства.
В ходе судебного разбирательства, после исследования всех представленных обвинением доказательств, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 п.1 п.п.1 УПК РФ. для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование принятого решения, судом указано, что в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ описание преступного деяния противоречит формулировке предъявленного обвинения, а именно, указано что К., получил через посредников С.В. и Ж. от С.И. взятку в виде денег в общей сумме 34 000 рублей, однако при описании преступного деяния указано, что С.В. и Ж. не были осведомлены о преступном намерении С.И. Кроме того, по преступлениям, квалифицированным по ч.3 ст.159 и ч.1 ст.285 УК РФ, отсутствуют ссылки на документы, которыми были установлены права и обязанности К. как должностного лица, действующие в период с 24 сентября 2018г. до окончания совершения инкриминируемых преступлений, с указанием, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы. Должностная инструкция заместителя начальника колонии - ** ФКУ "Исправительная колония *** УФСИН России по ХМАО-Югре", на которую имеется ссылка в обвинении, утверждена начальником учреждения и подписана К. 15 февраля 2019г., за пределами периодов указанных инкриминируемых преступлений. Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом указано на отсутствие оснований ст.237 п.1 п.п.1 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору. По преступлениям ч.3 ст.159 УК РФ, суд необоснованно связал обстоятельства утверждения руководством должностной инструкции и подписания её самим обвиняемым с фактическим осуществлением им своих должностных обязанностей, т.е. служебным положением К. С учётом назначения приказом ***-лс от 24.09.2018г. на должность заместителя начальника колонии - начальника ** ФКУ ИК-*** УФСИН России по ХМАО-Югре, обвиняемый фактически исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности. В данном случае, момент утверждения и подписания должностной инструкции, для квалификации противоправных действий К. как должностного лица, значения не имеет. Кроме того, из ответа ФКУ ИК *** УФСИН России по ХМАО-Югре следует, что в 2018г. должностная инструкция для К. не разрабатывалась. По обвинению по ч.3 ст.290 УК РФ, описание преступного деяния как получение через посредника взятки, противоречит формулировке предъявленного обвинения, из которой можно сделать вывод, что взятка была получена обвиняемым без участия посредников, то есть лично. В данном случае, изменение обвинения возможно в ходе судебного следствия, в рамках полномочий прокурора установленных положением п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья находит постановление суда подлежащим отмене.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
В постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору указанных обстоятельств судом не приведено.
Как видно из материалов дела, обвинительное заключение в отношении К. составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны место, время совершения преступлений обвиняемым, способ, мотив и цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения и сторона защиты. В обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.
Согласно предъявленному обвинению, К., на основании приказа начальника УФСИН по ХМАО-Югре, ***-лс от 21.04.2017г., назначен на должность начальника производственного отдела ** ФКУ ИК-*** УФСИН России по ХМАО-Югре, с 24.04.2017г., и на основании приказа ***-лс от 24.09.2018г. назначен на должность заместителя начальника колонии - начальника ** ФКУ ИК-*** УФСИН России по ХМАО-Югре, с 24.09.2018г., таким образом выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом государственного органа, совершил инкриминируемые деяния:
по ч.3 ст.290 УК РФ, - в период с 01.10.2017г. по 31.08.2018г. получил от С.И. через С.В. и Ж., которые не были осведомлены о преступном намерении С.И., денежные средства в общей сумме 34000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие в виде не воспрепятствования С.И. свободному извлечению в помещениях СТО Учреждения из поступивших на ремонт автомобилей замаскированных сотовых телефонов;
-по ч.3 ст.159 УК РФ (четыре преступления), - используя свое служебное положение, находясь на территории ФКУ ИК-***, расположенном по адресу в г.Нижневартовск, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищения денежных средств в виде разницы между суммой денежных средств за оказанные услуги по ремонту автотранспортного средства, внесенных в кассу, и стоимостью фактически выполненных ремонтных работ, а также денежных средств в виде разницы между суммой денежных средств, переданных заказчиком в счёт оплаты за оказанные услуги, и стоимостью фактически выполненных ремонтных работ, а именно:
в период времени с 12.01.2018г. по 23.04.2018г., денежных средств ФКУ ИК-*** на сумму 7197,26 рублей, а также денежных средств Ж. на сумму 10802,74 рублей, причинив значительный ущерб;
в период времени с 09.07.2018г. по 10.12.2018г., денежных средств ФКУ ИК-*** на сумму 4,054,14 рублей, а также денежных средств С.В. на сумму 15945,86 рублей, причинив значительный ущерб;
в период с 14.11.2018г. по 18.12.2018г., денежных средств ФКУ ИК-*** на сумму 8063,50 рублей, а также денежных средств С.В. на сумму 6437,00 рублей, причинив значительный ущерб;
в период с 07.08.2018г. по 12.10.2018г., денежных средств ФКУ ИК-*** на сумму 11147,40 рублей, а также денежных средств Д. на сумму 2852,60 рублей;
по ч.1 ст.285 УК РФ, - находясь при исполнении своих служебных обязанностей начальника ** ФКУ ИК-*** УФСИН России по ХМАО-Югре, а затем заместителя начальника колонии - начальника ** ФКУ ИК-*** УФСИН России по ХМАО-Югре, в период с 01.02.2018г. по 31.01.2019г. умышленно из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, без издания каких-либо приказов, учёта рабочего времени и оплаты труда, не ставя в известность начальника ФКУ ИК-***, осуждённого П., силами указанного осуждённого организовал проведение ремонтных и иных работ в СТО автотранспортных средств физических лиц, для получения выгод имущественного характера, совершения хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФКУ ИК-*** и заказчиков - физических лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N 48 " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать, должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, в соответствии с которым, должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, и т.д.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.285 УК РФ или ст.286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как видно из обвинительного заключения, вмененные К. фактические обстоятельства преступлений, содержат указание на закон и иные нормативные акты, а также иные документы, относящиеся к занимаемой им должности и определяющие возложенные на него служебные полномочия. Обвинительное заключение в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ содержит необходимые данные, обязательность указания которых предусмотрена законом, и которые являются достаточными для определения объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 ч.3, ч.3 ст.159, ч.3 ст.290 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо препятствий, исключающих возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, на основе данного обвинительного заключения, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, не имеется. Процессуальных нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения итогового решения не установлено. Более того, из представленного ответа ФКУ ИК-*** УФСИН России по ХМАО-Югре, в 2018г. должностная инструкция для К. не разрабатывалась, поэтому недостаток указанный судом, не может быть восполнен. Указанное судом несоответствие при описании преступного деяния формулировке предъявленного обвинения по ч.3 ст.290 УК РФ, возможности постановления судом приговора или принятия иного решения по предъявленному К. обвинению не ограничивает.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановила:
постановление Нижневартовского городского суда от 24 июня 2021г. о возвращении прокурору г.Нижневартовска уголовного дела в отношении К. на основании ст.237 п.1 п.п.1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд, вынесший решение в первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
