Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-1543/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-1543/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовской В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Каданиной О.В.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
осужденного Мухамедшина А.Д.,
защитника в лице адвоката Годунова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якупова Р.Д., в защиту осужденного Мухамедшина А.Д., на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021 г., которым
Мухамедшин А.Д., <данные изъяты>, судимый: 20.08.2014 Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 19.02.2018 по отбытии наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания Мухамедшина А.Д. под стражей с 26.05.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав осужденного Мухамедшина А.Д. и его защитника - адвоката Годунова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, прокурора Убушаева В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мухамедшин А.Д. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - 1 -фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 -он, являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрон, в значительном размере, массой 0,46 гр.
Преступление совершено в период с 23 часов 55 минут 02.04.2021 по 00 часов 5 минут 03.04.2021 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мухамедшин А.Д. вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Якупов Р.Д. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.
Указывает, что с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, данных личности осужденного Мухамедшина А.Д., который на специализированных учетах не состоит, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в воспитании которых желает активно участвовать, а также признания осужденным вины, обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, может менее строгий вид наказания. Считает, что лишение Мухамедшина А.Д. свободы может сказаться на условиях жизни его семьи.
Просит приговор изменить, назначить Мухамедшину А.Д. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ермилова Н.В. считает назначенное осужденному Мухамедшину А.Д. наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело по ходатайству Мухамедшина А.Д. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор.
Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.
Вывод суда о виновности Мухамедшина А.Д. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Правовая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации судом дана правильная.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Мухамедшину А.Д. наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденному Мухамедшину А.Д. обстоятельств судом учтены признание вины, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством по делу судом признан рецидив преступлений.
Учтено судом также рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Таким образом, при назначении Мухамедшину А.Д. наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания. Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Мухамедшина А.Д. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и для признания назначенного Мухамедшину А.Д. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения осужденному Мухамедшину А.Д. определен в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021 г. в отношении Мухамедшина А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
