Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1543/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1543/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Садыревой О.Л.,
с участием:
прокурора Мальцевой А.В.,
адвоката Мамбергер Ж.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. в защиту интересов подсудимого Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 года, которым
Л., родившемуся дата в ****,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления),
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 2 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Комиссарова С.В. в защиту интересов подсудимого Л., выступление адвоката Мамбергер Ж.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Л. обвиняется в тайном хищении имущества Р. на сумму 4000 рублей, С. на сумму 5600 рублей, а также в тайном хищении денежных средств с банковского счета С., то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления).
Предполагаемые преступления совершены 11 и 23 декабря 2020 года.
2 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Л. поступило в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.
Постановлением суда от 15 февраля 2021 года назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства на 24 февраля 2021 года в 14:30, судьей единолично. Этим же решением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 2 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. в защиту интересов подсудимого Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и правоприменительной практике, просит избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения. Полагает, что суд не установил оснований, позволяющих принять решение о продлении Л. срока содержания под стражей. Между тем подсудимый имеет постоянное место жительства, трудоустроен без оформления трудовых отношений, признал причастность к преступлениям, намерен возместить потерпевшим причиненный ущерб. Кроме того, в настоящее время предварительное следствие по делу окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Л. не намерен скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью или оказывать давление на свидетелей. Полагает, что никакой опасности для общества Л. не представляет, необходимости в его изоляции нет.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Суд, принимая решение о продлении Л. срока содержания под стражей, удостоверился в наличии в материалах дела конкретных сведений, указывающих на его причастность к совершению предполагаемых преступлений, и дал им оценку в своем решении. При этом принял во внимание как тяжесть предполагаемых преступлений, в совершении которых Л. обвиняется, данные о его личности, так и размер наказания, которое в случае признания его виновным может быть ему назначено.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания подсудимому меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, в материалах дела нет.
На момент принятия решения о назначении по уголовному делу судебного заседания, существо предъявленного Л. обвинения, в сравнении с предварительным следствием, осталось прежним. Подсудимый обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, не имеется.
Указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела и характеризующие данные о личности подсудимого, который фактически не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления в период неотбытого наказания по приговору от 25 сентября 2018 года, давали суду разумные основания полагать о возможном неправомерном поведении подсудимого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, и необходимости сохранения ему этой меры пресечения на данном этапе судопроизводства.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения суду были известны и учтены данные о личности подсудимого Л., в том числе и те, о которых указывается в жалобе, сами по себе они не могут служить безусловным основанием, препятствующим продлению ему срока содержания под стражей.
Причин для отмены или изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Л. на более мягкую, что подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием обвиняемого и защитника.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. в защиту интересов подсудимого Л. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
