Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-1543/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 22-1543/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Роговой А.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А., защитника осужденного Гурьева И.В. - адвоката Глуховой М.А., а также потерпевшего А.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам потерпевших К., А. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2020 года, которым удовлетворено представление администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ,
Гурьеву Ивану Васильевичу, Дата изъята, заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Иркутского областного суда от 14 апреля 2011 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 8 лет 4 месяца 23 дня, с удержанием из его заработной платы в доход государства 20%, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ срок лишения свободы с момента вынесения постановления до момента вступления его в законную силу зачтен в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Гурьев И.В осужден приговором Иркутского областного суда 14 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 года) по п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ (присоединено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 20 августа 2010 года) к 17 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Срок наказания исчислен с 26 сентября 2010 года.
Администрация исправительного учреждения и осужденный Гурьев И.В. обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2020 года представление и ходатайство удовлетворены, Гурьеву И.В. заменено неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Иркутского областного суда от 14 апреля 2011 года более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком на 8 лет 4 месяца 23 дня, с удержанием 20 % его заработной платы в доход государства.
В апелляционной жалобе потерпевшая К. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что Гурьев И.В. совершил двойное убийство, то есть преступление против жизни человека, которое является особо опасным и относится к категории особо тяжких, ранее отбывал наказание за убийство и был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание на то, что не представлено данных о раскаянии осужденного перед потерпевшей ни при рассмотрении дела в суде, ни в ходе отбывания им наказания, Гурьев И.В. не принес свои извинения матери убитого С., не связался с ней, не направил писем со словами прощения и раскаяния, не загладил в добровольном порядке моральный вред, причиненный преступлением. Считает, что у осужденного нет доказательств, подтверждающих его раскаяние и данных о попытках добровольного возмещения вреда и предпринятых способах его загладить. Полагает, что суд должен всесторонне рассмотреть все обстоятельства, а не исходить только из поведения осужденного за период отбывания наказания и наличия у него несовершеннолетнего ребенка. Также полагает, что в отношении Гурьева И.В. необходимо продолжать осуществлять контроль за его исправлением в условиях исправительного учреждения, поскольку данных о том, что он встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, не имеется. Просит еще раз обратить внимание на характеристики осужденного, а именно, на его неоднократное привлечение к уголовной ответственности, неоднократное обращение подруги осужденного в полицию в связи с его противоправными действиями в отношении нее - матери его детей, с связи с чем их наличие не должно смягчать его наказание. Отмечает, что склонность к употреблению алкоголя и агрессия в состоянии алкогольного опьянения неблагоприятно характеризуют осужденного. Считает, что у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Гурьеву И.В. неотбытого наказания более мягким видом наказания. Полагает, что за отбытый срок невозможно сделать вывод об исправлении осужденного с учетом неоднократности совершения им преступлений против личности. Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как суд не учел мнение двух потерпевших по данному делу и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства осужденного. Считает, что суд односторонне и невзвешенно подошел к рассмотрению данного вопроса, оценил только поведение осужденного за время отбывания им наказания, но не учел отношение Гурьева И.В. к последствиям совершенного преступления, так как последний физически имел возможность добровольно возместить потерпевшей причиненный вред, принести ей свои извинения, раскаявшись в содеянном, но не предпринял для этого никаких действий, что свидетельствует об отсутствии у него сожаления в совершении двойного убийства, а его признание и помощь следствию были основаниями для смягчения наказания при вынесении приговора. В обоснование своей позиции цитирует положения ст. 175 УПК РФ: о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, могут свидетельствовать частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание причиненного вреда другим способом, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Со ссылкой на положения ст. 389.23 УПК РФ просит отменить состоявшееся судебное решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе потерпевший А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает на совершение Гурьевым И.В. двойного убийства при наличии судимости, на негативно характеризующего осужденного сведения, связанные с неоднократным привлечением к уголовной ответственности, совершением противоправных действий в отношении матери своих детей, в связи с чем наличие несовершеннолетних детей не должно смягчать назначенное наказание. Считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом не была учтена отрицательная характеристика, данная ему психологом, не учтены возражения прокурора и потерпевших, не приняты во внимание склонность Гурьева И.В. к употреблению алкоголя и агрессия в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что суду не представлено никаких данных о том, что осужденный раскаялся перед потерпевшими, в том числе и за время отбывания наказания, так как Гурьев И.В. не принес свои извинения отцу убитого Б., не связался с ним, не направил писем со словами прощения и раскаяния, не загладил моральный вред, причиненный преступлением. Доказательств того, что Гурьев И.В. предпринимал для этого меры или пытался предпринять их, в материалах нет. Полагает, что суд должен всесторонне рассмотреть все обстоятельства дела, а не формально, то есть исходя только из поведения осужденного за период отбывания наказания и наличия у него несовершеннолетнего ребенка. Считает, что у Гурьева И.В. нет никаких надлежащих доказательств, конкретно подтверждающих его раскаяние, отношение к деянию, данных о попытках или конкретных действиях по добровольному возмещению вреда или иных способах загладить вред, причиненный преступлением потерпевшим. В связи с этим находит, что в отношении Гурьева И.В. необходимо и дальнейшем осуществлять контроль в условиях исправительного учреждения. Указывает, что само по себе удовлетворительное исполнение обязанностей осужденного, предусмотренных ст. 11 УИК РФ, недостаточно для удовлетворения ходатайства за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ. Цитирует положения ст. 175 УИК РФ и указывает, что Гурьев И.В. сознательно не принял добровольных мер по компенсации морального вреда, не принес потерпевшему своих извинений. Просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших защитник осужденного - адвокат Глухова М.А. считает, что изложенные в них доводы сводятся к переоценке доказательств, что является прерогативой суда, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший А., прокурор Гайченко А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении представления и ходатайства, защитник осужденного Гурьева И.В. - адвокат Глухова М.А. просила оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы осужденного.
Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.
Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Удовлетворяя представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного Гурьева И.В., суд сослался на отбытие осужденным установленного срока наказания, положительную характеристику, данную Гурьеву И.В. администрацией исправительного учреждения, положительные характеристики за 2014, 2015 годы, заключение по результатам психологического обследования от 13 ноября 2015 года, многочисленные поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отсутствие исполнительных листов на исполнении в бухгалтерии учреждения, что установлено как стабильно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Между тем, данный вывод не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешении данного вопроса, а именно того, что Гурьев И.А. осужден по совокупности приговоров за преступления против личности в результате конфликтных ситуаций, которые привели к преступным посягательствам, и согласно характеристике по результатам психологического обследования от 22 января 2020 года (данные изъяты).
Вопреки выводам суда, характеристика психолога не носит характер предположительного прогноза, я является следствием психологического обследования осужденного, по результатам которого сделан вывод о том, что представление Гурьева И.А. для замены наказания более мягким видом нецелесообразно. Данное обстоятельство судом не учтено, как и пояснения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании о том, что психолог изучает каждое личное дело и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, психологические особенности личности. Кроме того, судом оставлены без внимания доводы потерпевшего А., обратившего внимание суда на то, что совершение Гурьевым И.В. двойного убийства после условного осуждения по ст. 111 УК РФ с учетом психологической характеристики указывает на возможность при употреблении алкоголя совершения им нового преступления. Пояснениям потерпевшего А. о том, что со стороны осужденного не было принесено никаких извинений, не последовало раскаяния, в судебном решении оценки не дано, как и строгости наложенного взыскания за допущенное нарушение режима содержания в условиях исправительного учреждения.
С учетом изложенного обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене согласно требованиям ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, считает возможным принять новое решение.
Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9 УИК РФ).
Из представленных материалов следует, что Гурьев И.В. отбыл более половины срока наказания, в период которого работал, неоднократно поощрялся, вину в совершенных преступлениях признал, администрацией исправительного учреждения охарактеризован как не нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, согласно представленному материалу в период отбывания наказания Гурьев И.В. допустил нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, за которое был водворен в ШИЗО, что свидетельствует о том, что его поведение не было стабильно положительным и, несмотря на то, что взыскание было единичным и погашено в соответствии с положениями закона, строгость наложенного взыскания указывает на серьезность допущенного проступка и остается объективным критерием отрицательной оценки действий осужденного, влияющим на выводы о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, несмотря на пояснения представителя исправительного учреждения о занятости на работе, тот факт, что Гурьев И.В. не принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых мероприятиях свидетельствует о том, что администрацией не используются, а осужденным не инициируются иные способы исправления, кроме как привлечение к труду.
Суд апелляционной инстанции с учетом представленных материалов и апелляционных доводов находит заслуживающей внимание психологическую характеристику, данную 22 января 2020 года по результатам длительного пребывания Гурьева И.В. в условиях исправительного учреждения, из которой следует однозначный вывод о том, что будучи осужденным и отбывающим наказание за преступления против личности, совершенные в результате конфликтных ситуаций, Гурьев И.В. (данные изъяты).
Данные факты не свидетельствуют о том, что Гурьев И.В. утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, назначенное ему приговором суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает мнение потерпевших, а также их доводы о том, что осужденным не принималось каких-либо добровольных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Тот факт, что в отношении Гурьева И.В. не было принято судебных решений по этому поводу, и отсутствуют исполнительные документы, не свидетельствует о том, что указанных мер не должно быть предпринято со стороны осужденного, совершившего преступление, в результате которого потерпевшие понесли невосполнимые утраты, претерпели страдания.
Учитывая все вышеизложенное, а также мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время цели наказания, отбываемого Гурьевым И.В., не достигнуты, он нуждается в дальнейшем контроле за его поведением в условиях исправительного учреждения, поэтому находит необходимым отклонить ходатайство осужденного и представление администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области о замене осужденному Гурьеву Ивану Васильевичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Поскольку суд выносит решение по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью, мнение администрации исправительного учреждения предопределяющим для выводов суда не является.
Доводы апелляционных жалоб потерпевших К. и А. подлежат удовлетворению, как обоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38916, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2020 года в отношении Гурьева Ивана Васильевича отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Гурьева И.В. и представления администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области о замене осужденному Гурьеву Ивану Васильевичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Апелляционные жалобы потерпевших К. и А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
