Постановление Хабаровского краевого суда от 26 мая 2020 года №22-1543/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-1543/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при секретаре Дежиной И.С.
с участием прокурора Широкова К.С.
заявителя Фридмана В.Е.
представителя заявителя-адвоката Горячева Д.В.,представившего удостоверение N, выданное 5 апреля 2018 года и ордер N 3155 от 26 мая 2020 года
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Павлова Д.В. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2020 года, которым требования реабилитированного
Фридмана В.Е. о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фридмана В.Е. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу N, а именно расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Горячева Д.В. и адвоката Мательского В.А. в общей сумме 515 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения заявителя Фридмана В.Е. и его представителя-адвоката Горячева Д.В., просивших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Широкова К.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
2 октября 2018 года в отношении Фридмана В.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
16 октября 2019 года данное уголовное дело прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Фридмана В.Е. состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Фридман В.Е. обратился в районный суд в порядке ст.135 УПК РФ с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 541 799 рублей 48 копеек, а именно расходов на оплату услуг адвоката Горячева Д.В. в размере 500 000 рублей и адвоката Мательского В.А. в размере 15 000 рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу N, а также недополученного дохода в размере 26 799,48 рублей в виде утраченного заработка за 21 рабочий день.
Обжалуемым постановлением требования заявителя удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Фридмана В.Е. расходы понесенных на оплату услуг адвокатов в общей сумме 515 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Павлов Д.В., не соглашаясь с судебным решением, считает, что сумма расходов на оказание юридической помощи является необоснованно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг на момент оказания и несоразмерной объему проделанной работы. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что при присуждении компенсации, связанной с оказанием юридических услуг необходимо учитывать, что указанные расходы должны быть реальными, разумными и понесенными заявителем по необходимости. Считает, что размер взысканных расходов подлежит уменьшению. Обращает внимание на то, что при определении размера вознаграждения учитывается сложность уголовного дела, время затраченное адвокатом на выполнение действий по оказанию юридической помощи, которое исчисляется в днях. Просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение с учетом принципа разумности, соразмерности и доводов апелляционной жалобы.
В возражении на апелляционную жалобу заявитель Фридман В.Е. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на них возражения, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и возмещается государством в полном объеме за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением и подтвержденными материалам дела.
Заявление Фридмана В.Е. рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с учетом положений ч.5 ст.135, 396, 397, 399 УПК РФ.
Суд первой инстанции убедился в наличии у Фридмана В.Е. правовых оснований на возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации, в силу положений п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.
Судом на основании представленных материалов достоверно установлено, что в ходе предварительного следствия, в рамках соглашений об оказании платной юридической помощи защиту Фридмана В.Е. осуществляли адвокаты Горячев Д.В. на основании ордера N 2772 от 4 октября 2018 года и Мательский В.А. на основании ордера N 178 от 5 августа 2019 года, которые во исполнение возложенных на них обязательств принимали участие в процессуальных и следственных действиях.
Расходы Фридмана В.Е. на оплату услуг адвоката Горячева Д.В. составили 500 000 рублей, адвоката Мательского В.А. - 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг адвокатов, актами выполненных работ и иными документами.
Размер подлежащего возмещению имущественного вреда реабилитированному, связанного с затратами на получение юридической помощи, определен судом верно, в соответствии с фактически понесенными расходами, в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания расходов на оказание юридической помощи завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, сложившаяся, в том числе, в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимая правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
Указанные требования закона соблюдены.
С учетом объема проделанной адвокатами работы, длительности предварительного следствия, количества следственных действий и судебных заседаний, проведенных в порядке судебного контроля, в том числе при обжаловании действий и решений должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ, сложности уголовного дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и полагает, что сумма расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов является разумной и справедливой.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-О, государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, не лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. Между тем таких доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, суду не представлено.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2020 года по заявлению Фридмана В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Павлова Д.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Привалова Л.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка