Постановление Тверского областного суда от 25 августа 2020 года №22-1543/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1543/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
при помощнике судьи Шабановой А.А.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
адвоката Шамкина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Зубцовского района Тверской области Ивасенко Д.Н. на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 08 июля 2020 года, которым
Бердникова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений не выезжать за пределы муниципального образования Нелидовский район Тверской области и не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тетеркиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Шамкина А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Бердникова Р.С. признана виновной и осуждена за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление имело место 09 апреля 2020 года в г. Зубцове Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционном представлении прокурор Зубцовского района Тверской области Ивасенко Д.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Бердниковой Р.С. наказания. В обоснование своих доводов указывает, что, назначив осужденной наказание в виде ограничения свободы, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд установил ограничения, но не возложил обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть фактически не назначил Бердниковой Р.С. наказание. Просит изменить приговор, назначить Бердниковой Р.С. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, установив ей ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> "<адрес>" и не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Как следует из приговора, дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении.
Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.
Так, указанная в описательно-мотивировочной части приговора фабула обвинения не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном постановлении, поскольку, описывая обстоятельства совершенного преступления, суд изменил фабулу обвинения, исключив из нее существенные, значимые формулировки относительно формы вины Бердниковой Р.С., направленности ее умысла во время изъятия ею денежных средств из кошелька И.А.Н.
Кроме того, из приговора не следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ суд убедился, что ходатайство осужденной о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.
При наличии в приговоре ссылки на согласие Бердниковой Р.С. с предъявленным ей обвинением и отсутствие возражений сторон против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, его описательно-мотивировочная часть не содержит вывода суда о том, что предъявленное Бердниковой Р.С. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.
При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Поскольку Зубцовский районный суд Тверской области по состоянию на 24 августа 2020 года укомплектован одним судьей - Худяковым В.А., которым принято обжалуемое решение, уголовное дело подлежит передаче в Нелидовский городской суд Тверской области.
Следует отметить, что ни в ходе дознания, ни при назначении дела к слушанию, ни в судебном заседании вопрос о мере пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Бердниковой Р.С. не разрешался, поэтому суд апелляционной инстанции не избирает в отношении нее меру пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 08 июля 2020 года в отношении Бердниковой Р.С. отменить.
Уголовное дело в отношении Бердниковой Р.С. передать на новое судебное рассмотрение в Нелидовский городской суд Тверской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Каминская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка