Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-1543/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
судей: Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
защитника адвоката Мамедова С.А., предоставившего удостоверение N 522 и ордер N 10446 от 05.11.2020г.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мамедова С.А. в интересах осужденного Магомедова Д.Д. на приговор Нефтеюганского районного суда от 01 февраля 2018 года, которым:
Магомедов Даниял Джамалдинович, (дата) года рождения, уроженец (адрес) гражданин РФ, не судимый;
осужден по п.п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах и заниматься частной охранной деятельностью на 02 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства; не посещать увеселительные заведения, кафе, бары, дискотеки, рестораны; находиться дома по месту жительства с 22 часов до 06 часов за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Магомедов Д.Д. из-под стражи освобожден. В случае отмены условного осуждения в зачет наказания подлежит время содержания под стражей с 21 сентября 2016 года по 01 февраля 2018 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Магомедова Д.Д. в пользу Н 300.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магомедов Д.Д. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением оружия.
Преступление совершено в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 15 минут 03 августа 2016 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Мамедов С.А. в интересах осужденного Магомедова Д.Д. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.
Отмечает, что суд не указал, почему одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Его подзащитный вину не признавал на протяжении предварительного и судебного следствия, утверждает, что физическую силу к потерпевшему не применял, телесных повреждений не причинял, пистолет в этот день находился дома. Потерпевший заинтересован в исходе дела и целенаправленно оговорил Магомедова Д.Д.
Указывает, что суд основывался фактически лишь на противоречивых, непоследовательных и противоречащих фактическим обстоятельствам дела показаниях потерпевшего Н
Протоколы очной ставки между потерпевшим и обвиняемым Магомедовым Д.Д. и между потерпевшим и свидетелем П, показания свидетелей Ф, К, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей В и Г, оглашенные в судебном заседании, подлежат исключению из числа доказательств, так как они основаны на предположениях.
Судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, заключение судебно- медицинской экспертизы N 1638 от 29 августа 2016 года, а также протокол предъявления предмета (травматического пистолета) для опознания от 23 сентября 2016 года, составленный с грубейшими нарушениями, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.
Указывает что в действиях Магомедова Д.Д, отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, что подтверждается показаниями свидетелей З, Л, П, Р, Х
Суду не предоставлено доказательств того, что из травматического пистолета, принадлежащего Магомедову Д.Д., были произведены какие-либо выстрелы, а также того, что гильзы и резиновые пули, обнаруженные на месте происшествия, отстреляны из данного пистолета.
Довод о том, что к Н применялась физическая сила, опровергается видеозаписью, осмотренной 08 февраля 2017 года.
Дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном, никаких доказательств, подтверждающих вину Магомедова Д.Д., не представлено. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в действиях Магомедова Д.Д. состава инкриминируемого ему преступления.
В возражениях помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Гогунова Т.О. просит апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мамедов С.А. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, прокурор Бородкин А.Е. против доводов жалобы возражал, просил приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства виновности Магомедова Д.Д., представленные стороной обвинения.
Выводы суда о виновности Магомедова Д.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Судом установлено и материалами уголовного дела подтверждается, что Магомедов Д.Д., являясь сотрудником правоохранительных органов, находясь при исполнении служебных обязанностей, с целью применения насилия в отношении Н, умышленно, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, произвел по ногам Н три выстрела из травматического пистолета, причинив Н телесные повреждения в виде повреждения ногтевой пластинки, мягких тканей, закрытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, которые в совокупности, повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.
Виновность Магомедова Д.Д. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все противоречия в показаниях сторон в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов приведенной позиции.
В приговоре судом проанализированы и дана надлежащая юридическая оценка показаниям свидетелей обвинения, показаниям осужденного и свидетелей защиты, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы Магомедова Д.Д. о своей невиновности, судом первой инстанции обосновано и мотивировано опровергнуты на основании исследованных и проанализированных судом показаний потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу обвинения.
Судом дана оценка и указаны мотивы, по которым показания свидетелей Ф, В, Г, К, приняты судом только в части, изложенной в приговоре, и не приняты судом в части того, что им стало известно со слов коллег и "по слухам", что оперативники вывозили в лес потерпевшего и прострелили ногу, с указанием мотивов.
Доводы защиты и осужденного Магомедова Д.Д. о его невиновности, судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты, который не может опровергнуть совокупность согласующихся доказательств, исследованных в судебном заседании.
Причин для оговора осужденного Магомедова Д.Д., личной заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей, судебной коллегией не установлено.
В материалах дела отсутствуют сведения оказания на Магомедова Д.Д., потерпевшего или свидетелей психологического либо физического давления.
Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Заключения экспертов соответствуют предъявляемым к ним требованиям, сомнений квалификация специалистов не вызывает, выводы заключений научно-обоснованы и понятны.
В описательно-мотивировочной части приговора судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешил возникшие противоречия, и как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.
В соответствии со ст.88 УПК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.
Из приговора следует, что на основании совокупности исследованных доказательств, судом правильно установлены обстоятельства совершения преступления, дана надлежащая оценка действиям Магомедова Д.Д.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом верно квалифицированы действия Магомедова Д.Д. по п.п."а,б" ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением оружия.
Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Магомедова Д.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, требованиям ст. ст. 304, 307 УПК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении уголовного дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту нарушены не были.
Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу осуждения Магомедова Д.Д., добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными судом с учетом положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Правовая оценка преступным действиям Магомедова Д.Д. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Все следственные действия, ход и результаты проведенных мероприятий, зафиксированы в соответствующих протоколах и постановлениях, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что также являлось предметом исследования суда и получило надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы полностью опровергаются исследованными доказательствами и являются несостоятельными.
Наказание осужденному должно быть назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно приговора, при назначении наказания Магомедову Д.Д., судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.
Суд учел, что Магомедов Д.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении Магомедова Д.Д. малолетнего ребенка, наличие заболевания, в результате которого потребовалось оперативное вмешательство.
Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено, приговор содержит мотивы суда о не признании отягчающим обстоятельством, совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.
По смыслу уголовного закона, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
В связи с чем, не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п."о" ч.1 ст.63 УК РФ " совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел", в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить Магомедову Д.Д. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
Выводы суда о назначении Магомедову Д.Д. наказания в виде лишения свободы и наличии оснований применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, обоснованы и мотивированы.
Вместе с тем, при назначении наказания Магомедову Д.Д. за совершенное им преступление, судом назначено в качестве дополнительного, одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, что является нарушением правил применения уголовного закона.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде занятия частной охранной деятельностью.
При решении вопроса гражданского иска, судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства.
Приговором суда установлено, что потерпевшему Н причинен вред в результате незаконных действий должностного лица - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нефтеюганскогому району Магомедова Д.Д. Судом признаны обоснованными исковые требования потерпевшего Н, обязанность по возмещению компенсации морального вреда возложена на осужденного Магомедова Д.Д.
Однако, в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст.1069 ГК РФ является государство, однако суд разрешилгражданский иск потерпевшего Н без учета этих требований закона.
Как следует из протокола судебного заседания, судом к участию в деле не был привлечен финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.
Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В связи с чем, приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебного разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтеюганского районного суда от 01 февраля 2018 года в отношении Магомедова Данияла Джамалдиновича, изменить.
Исключить из приговора назначение Магомедову Д.Д. дополнительного наказания в виде запрета заниматься частной охранной деятельностью.
Отменить приговор в части решения гражданского иска, передать уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представление на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
